Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-9288/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2019 года Дело N 33-9288/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Вегель А.А.,
Сачкова А.Н., Медведева А.А.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе ответчика акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску Васенко Г. В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными заявления в части, условий кредитного договора, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Васенко Г.В. (заемщик) заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму *** руб. сроком на 84 месяца с уплатой процентной ставкой по кредиту 14,5% годовых.
В этот же день Васенко Г.В. подписано заявление на включение в программу страхования жизни и здоровья заемщика, согласно которого в сумму кредита была включена и списана плата за подключение к программе.
Ссылаясь на несоответствие п.5 заявления на подключение к программе страхования, содержащего в себе условие о невозвратности суммы платы за участие в программе, Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У и незаконность п.4.2 кредитного договора, закрепляющего условие, об увеличении процентной ставки в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, Васенко Г.В. обратился в суд с иском о признании данных пунктов недействительными, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования в размере 27 605 руб. 42 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2300 руб.
Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.
Пункт 5 заявления Васенко Г.В. от ДД.ММ.ГГ на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков от несчастных случаев и болезней, устанавливающего, что при досрочном отказе от договора страхования возврат страховой премии не производится, признан недействительным.
С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Васенко Г.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме 500 руб., всего взыскано 1 500 руб.
С АО "Российский сельскохозяйственный банк" в доход бюджета <адрес> Алтайского края взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что плата за подключение к программе страхования внесена за счет кредитных средств; предоставление клиенту одновременно со страхованием жизни и здоровья не противоречит действующему законодательства; подключение к программе страхования носило добровольный характер и не являлось условием, способствующим выдаче кредита. Ответчик полагает, что плата за подключение к программе страхования возврату не подлежит, поскольку Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по присоединению истца к программе страхования. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" не распространяется на возникшие отношения, поскольку страхователем по договору является Банк.
Представитель истца в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
Представитель истца подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и отсутствии истца.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Васенко Г.В. (заемщик) заключено соглашение *** и последнему предоставлен кредит в сумме *** руб.
Согласно п.4.2 данного соглашения в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечение 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 5% годовых.
Из п.15 соглашения следует, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования 14952 руб. 93 коп.
ДД.ММ.ГГ Васенко Г.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования ***).
Подписав указанное заявление, Васенко Г.В. выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".
В п.3 заявления отражено, что страховая выплата равна *** коп. за весь срок страхования и состоит из: вознаграждение Банка за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением условий договора страхования; компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.
Из п.5 данного заявления следует, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом в возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
ДД.ММ.ГГ за счет кредитных средств на основании заявления Васенко Г.В. на разовое перечисление денежных средств осуществлена плата за подключение к программе страхования в сумме 27605 руб. 42 коп., что следует из платежного поручения ***, выписки по счету.
ДД.ММ.ГГ Васенко Г.В. в лице своего представителя Дубининой А.А. обратился к Банку с претензией, в числе прочего об исключении его из числа застрахованных по Программе страхования, выплате удержанной комиссии в сумме *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, установив, что п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов для пенсионеров от несчастных случаев и болезней, является ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, частично удовлетворил исковые требования, признав данный пункт заявления недействительным.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, вступившим в силу 2 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1 Указания).
Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей распространяются, в том числе на отношения, вытекающие из договора страхования в части, не урегулированной специальными нормами.
Как указано в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).
Обращаясь с иском в суд, истец указывал на противоречие п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в той части в которой указанное положение заявления не допускает возврат платы за участие в Программе страхования пи досрочном прекращении договора.
Удовлетворяя требования о признании данного пункта недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции обосновано руководствовался пунктами 5,6 и 10 Указания Центрального Банка Российской Федерации, приходя к выводу о наличии у заемщика права на отказ от заключенного договора страхования с возвратом всей суммы (или ее части с учетом пропорциональности времени действия договора), уплаченной при его заключении.
Ссылка ответчика на то, что Указание Центрального Банка Российской Федерации не применимо к спорным правоотношениям, является ошибочной, поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, на что верно обращено внимание суда первой инстанции.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в п.5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, предусматривающим, что при присоединении к программе страхования и внесении заемщиком соответствующей платы за такое присоединение застрахованным является имущественный интерес заемщика, который по данному договору является страхователем.
Доводы жалобы о добровольном подключении к программе страхования, о надлежащем исполнении Банком своих обязательств по присоединению истца к программе страхования, на законность оспариваемого решения суда не влияют, поскольку основанием для признания пункта заявления недействительным явилось его несоответствие положением Указания Центрального Банка Российской Федерации, содержащего нормы гражданского права обязательные для сторон при заключении договора страхования.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, учитывая, что на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор страхования одновременном с кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф.
Довод относительно несогласия с данным выводом суда жалоба не содержит, потому оснований для его переоценки судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страховой премии, признании недействительным п.4.2 кредитного договора не оспаривается, потому в силу предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
