Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-9288/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-43/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Жельнио Е.С., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Степанченко Д.А. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года по иску Степанченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" о выделе доли в нежилом помещении в натуре.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Степанченко Д.А., представителя ООО "Юнити" Фасахова Д.А., судебная коллегия
установила:
Степанченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Юнити" о выделе доли в нежилом помещении в натуре. В обоснование требований указал, что стороны являются участниками общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 414,7 кв.м, расположенное примерно в 20 м в северо-восточном направлении от жилого дома <адрес>, ему принадлежит 1/4 доли, ответчику 3/4 доли. Ссылаясь на недостижение согласия между собственниками относительно порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просил выделить его долю в указанном здании в натуре, передав ему в собственность часть торгового зала на первом этаже площадью 103,67 кв.м.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степанченко Д.А. просит судебное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность вывода суда о необходимости реконструкции спорного здания при выделе его доли в натуре. Заявитель жалобы указывает, что предложенные экспертами ИП Деминой В.Д. варианты перепланировки здания являются капитальным ремонтом, так как они не влекут проведение работ, влияющих на целостность несущей конструкции здания, изменяющих параметры объекта капитального строительства в целом или его частей, не затрагивают безопасность конструктивных и иных характеристик здания. В частности, экспертами установлено, что стены не являются капитальными, следовательно, изменение их формы путем устройства в них дверных проемов не является реконструкцией. Указывает, что наиболее предпочтительным и наименее затратным является первый предложенный экспертом вариант раздела. Просит также признать за собой право собственности на вновь созданное нежилое помещение.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что магазин непродовольственных товаров, находящийся примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Степанченко Д.А. (1/4 доли) и ООО "Юнити" (3/4 доли).
Данное нежилое помещение двухэтажное, имеет общую площадь 414,7 кв.м, общая площадь первого этажа составляет 207 кв.м, второго этажа - 207,7 кв.м.
Поскольку ввиду имеющихся разногласий вопрос о способе и условиях раздела общего имущества сторонами самостоятельно не разрешен, Степанченко Д.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 252 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности выдела Степанченко Д.А. изолированной части спорного нежилого помещения заявленной площадью, а также соответствующей его доле в праве общей с ООО "Юнити" долевой собственности на данное здание.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не может согласиться.
Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла закона, особенность нахождения имущества в общей долевой собственности его собственников состоит в том, что право каждого из ее участников ограничено правами других сособственников.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (части 1, 2, 3).
Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Таким образом, при разрешении требований о выделе доли в общем объекте капитального строительства в натуре, подлежащими установлению обстоятельствами являются: возможность раздела его внутренних помещений путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих соответствующим нормативным требованиям, и присуждения их участникам спора в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др. Также должны быть установлены способ исполнения раздела и стоимость работ.
В связи с изложенным в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, Степанченко Д.А. следовало доказать соответствие заявленной к выделению ему части нежилого помещения требованиям строительных норм и правил, иным нормативным требованиям, а также возможность устройства в нем соответствующих коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, изменение конфигурации внутренних помещений спорного здания магазина непродовольственных товаров.
Кроме того, подлежащими установлению и доказыванию являлись обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для установления указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.
В заключении от 1 августа 2019 года N СТЭ 054-2019 комиссия экспертов ИП Деминой В.Д. (Экспертное бюро "РЕШЕНИЕ") пришла к выводу о возможности выдела в натуре принадлежащей истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение по четырем вариантам, в том числе по варианту, предложенному Степанченко Д.А.; экспертами указаны требуемые для раздела помещений работы по перепланировке магазина и переоборудованию системы электроснабжения.
Исходя из предложенных вариантов перепланировки, экспертами предлагается выполнить ряд работ по переоборудованию, переустройству помещений с целью их изоляции и оборудования отдельными входами.
Вместе с тем, экспертами не разрешен вопрос о выделении истцу изолированного помещения, так как во всех вариантах, кроме варианта N 1, предусмотрено использование части помещений нежилого здания собственниками совместно, то есть экспертами определен порядок пользования помещениями в здании, что не позволяет разрешить спор исходя из его предмета. Вариант N 1, указанный экспертами как предложенный истцом, также не может быть принят к рассмотрению, поскольку при таком варианте истцу переходит торговая площадь первого этажа за небольшим исключением, чем нарушаются права второго сособственника, учитывая функциональное назначение здания.
Поскольку вопросы возможности выдела истцу изолированной части помещений нежилого здания не нашли отражения в заключении эксперта, судом апелляционной инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27 апреля 2020 года следует, что раздел спорного здания в соответствии с долями, принадлежащими сособственникам, возможен. Экспертом предложены три варианта раздела здания, а также определена стоимость работ, необходимых для проведения переоборудования и перепланировки здания, по каждому из предложенных вариантов, которая составляет по варианту N 1 296256 рублей, по варианту N 2 - 465979 рублей 20 копеек, по варианту N 3 - 665050 рублей 80 копеек.
Доказательств наличия препятствий для раздела в натуре объекта недвижимого имущества в соответствии с долями сособственников не представлено.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о выделе доли в объекте недвижимого имущества в натуре.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное нежилое помещение используется его арендатором для торговли цветами и сопутствующими непродовольственными товарами, то есть является магазином. Судом апелляционной инстанции установлено, что Степанченко Д.А. намерен использовать объект недвижимого имущества для ведения торговой деятельности.
При разрешении вопроса о выборе варианта раздела спорного здания судебная коллегия с учетом функционального назначения объекта недвижимости, мнения сторон, полагает наиболее отвечающим интересам обеих сторон вариант N 3, предложенный экспертом в заключении от 27 апреля 2020 года, поскольку по указанному варианту, в отличие от других предложенных вариантов, будет осуществлен раздел здания между сособственниками в соответствии с их долями без оставления в их совместном пользовании помещений, каждому из сособственников будет выделена часть торговой площади и подсобных помещений как на первом, так и на втором этаже, имеющими естественное освещение, каждому сособственнику будет передан один вход в здание и одна лестница на второй этаж, а также каждый владелец обязан осуществить устройство дополнительного аварийного выхода, то есть при таком варианте раздела права и обязанности сособственников максимально равны.
Варианты N 1 и N 2 неприемлемы, поскольку не позволяют разрешить спор по существу, оставляя в совместном пользовании сособственников часть помещений, то есть не позволяют выделить участникам общей долевой собственности изолированные помещения, как это предусмотрено в статье 252 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с вариантом N 3 ООО "Юнити" выделяется ? нежилого здания, что составляет 292 кв.м, стоимость выделяемой доли составляет 10158096 рублей, Степанченко Д.А. выделяется ? нежилого здания, что составляет 97,4 кв.м, стоимость выделяемой доли составляет 3388351 рубль.
При разделе объекта недвижимости в натуре по варианту N 3 необходимо произвести перепланировку и переоборудование в виде устройства дополнительных перегородок на 1 этаже между помещениями 7 и 7.1, на втором этаже между помещениями 5 и 6, устройство дополнительного выхода из помещения 7.1 на первом этаже и аварийного выхода из помещения 6 на втором этаже. Стоимость работ по перепланировке и переоборудованию составляет 665050 рублей 80 копеек, что относительно стоимости всего объекта, определенной экспертом в размере 14426600 рублей, а также стоимости долей каждого из сособственников не является обременительным, а, следовательно, перепланировка и переоборудование с проведением работ указанной стоимостью являются целесообразными.
Расходы на проведение работ по перепланировке и переоборудованию объекта недвижимого имущества возлагаются на сособственников пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимого имущества, а именно: на ООО "Юнити" в размере ? размера расходов, на Степанченко Д.А. - ? размера расходов.
Поскольку каждому из сособственников подлежит передаче изолированная часть здания, право общей долевой собственности на здание прекращается.
Вариант, предложенный в суде апелляционной инстанции истцом, судебная коллегия признает неприемлемым для выдела доли в натуре, поскольку при таком варианте с учетом функционального назначения здания существенно нарушаются права ООО "Юнити", так как вариант предполагает передачу торговой площади первого этажа здания, за исключением незначительной части, истцу.
Довод представителя ответчика о нецелесообразности выдела доли истца в натуре в связи со значительной стоимостью работ, необходимых для их производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств иной стоимости таких работ, нежели указано в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено, его утверждения в этой части носят предположительный характер.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 26 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Степанченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" о выделе доли в нежилом помещении в натуре отменить, принять новое решение.
Исковые требования Степанченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити" о выделе доли в объекте недвижимого имущества в натуре удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "Юнити" и Степанченко Д.А. на нежилое здание, расположенное примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Выделить долю в праве собственности, принадлежащую Степанченко Д.А., в соответствии с вариантом N 3 заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27 апреля 2020 года.
Признать право собственности за Степанченко Д.А. на часть объекта недвижимого имущества, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в размере 1/4 доли, площадью 97,4 кв.м, включающую помещения. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.1 на первом этаже, помещения NN 1, 3, 4 на втором этаже.
Признать право собственности за ООО "Юнити" на часть объекта недвижимого имущества, расположенного примерно в 20 м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в размере 3/4 доли, площадью 292 кв.м, включающую помещения. NN 7, 8, 9, 10, 11 на первом этаже, помещения NN 5, 6, 7 на втором этаже.
Обязать Степанченко Д.А. выполнить работы по изоляции выделенной части объекта недвижимого имущества: на первом этаже установить разделяющие стены между помещениями N 7 и N 7.1, в наружной стене помещения N 7.1 оборудовать отдельный вход, оборудованный навесом или стеклянным тамбуром, на втором этаже установить разделяющие стены между помещениями N 5 и N 6, в наружной стене помещения N 6 оборудовать эвакуационный выход с наружной открытой лестницей с уклоном 2:1.
Фактически понесенные расходы по изоляции помещений подлежат возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Юнити" Степанченко Д.А. пропорционально долям сособственников.
Работы по переустройству коммуникаций дома, электроснабжения, отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения подлежат выполнению сторонами самостоятельно и за счет собственных средств и сил.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Е.С.Жельнио
И.И.Хуснутдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
