Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33-9287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю,
судей Кляусовой И.В, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.09.2021 г. дело по апелляционной жалобе Коваленко О.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 года, которым постановлено о взыскании с Коваленко О.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от 28.04.2018г. долга по состоянию на 29.03.2021г. в размере 216 629,09 рублей, включая 184 977,41 рублей - основной долг, 27 658,96 рублей - проценты, 3 992,72 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины 5 366,29 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк России обратилось с иском к Коваленко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.04.2018г. долга по состоянию на 29.03.2021г. в размере 216 629,09 рублей, включая 184 977,41 рублей - основной долг, 27 658,96 рублей - проценты, 3 992,72 рублей - неустойка, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору ответчику предоставлен кредит с лимитом суммы 94 000 рублей.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчик участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав что нарушение сроков оплаты вызвано трудным материальным положением, в связи с чем неустойка взысканию с ответчика не подлежала, в иске заявлена сумма основного долга 184 977,41 рублей, тогда как лимит по кредитной карте 94 000 рублей
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 28.04.2018г. ответчику предоставлен кредит с лимитом суммы 94 000 рублей под 24,049% годовых, выдана кредитная карта (л.д. 7-10,24,22).
Не исполнение ответчиком обязательств повлекло образованию кредитной задолженности, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.
Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.
Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, судом первой инстанции приняты во внимание условия кредитного договора, предусматривающие начисление неустойки 36% годовых (п. 12 договора, л.д. 8 оборот) при нарушении обязательств по договору, сумма просроченной задолженности (184 977,41 рублей - основной долг, 27 658,96 рублей - проценты, период и обстоятельства ее возникновения (с 2020г.), размер неустойки (3 992,72 рублей). С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ.
Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки по доводам жалобы, признавая взысканный судом размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Доводы относительно требований о взыскании суммы основного долга 184 977,41 рублей, что выше лимита (94 000 рублей) отклоняются, поскольку в соответствии с расчетом (л.д. 17-20) ответчик фактически использовала денежные средства в сумме 184 977,41 рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
