Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-9287/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-9287/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Макурина В.М., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Нурдавлетовой ФИО11 к Воробьевой ФИО11 о взыскании суммы, по встречному иску Воробьевой ФИО11 к Нурдавлетовой ФИО11 о признании договора незаключенным,
по апелляционной жалобе Воробьевой А.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Воробьевой ФИО11 в пользу Нурдавлетовой ФИО11 200000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> в размере 21236,04 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 200000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.
В удовлетворении исковых требований Воробьевой ФИО11 к Нурдавлетовой ФИО11 о признании договора незаключенным отказать.
Взыскать с Воробьевой ФИО11 в доход местного бюджета судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5412,36 руб."
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нурдавлетова Л.В. обратилась в суд с иском к Воробьевой А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 руб., процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 21 236 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 200 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств. Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Нурдавлетова Л.В. передала в займ Воробьевой А.В. денежные средства в размере 200000 руб. на срок до <дата>, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Вместе с тем, в нарушение условий договора денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Воробьева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Нурдавлетовой Л.В. о признании договора займа незаключенным, указав на то, что фактически денежные средства по указанному договору ей не передавались, а сам договор был составлен по настоянию Нурдавлетовой Л.В. с той целью, чтобы Воробьева А.В. не передумала в отношении подаренной ею квартиры Нурдавлетовой Л.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Воробьева А.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом Нурдавлетовой Л.В. требований и удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В доводах жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые были указаны во встречном исковом заявлении в качестве оснований иска.
В своих возражениях Нурдавлетова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.В. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения Воробьевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Нурдавлетовой Л.В. и Воробьевой А.В. заключен договор займа, по условиям которого Нурдавлетова Л.В. передала Воробьевой А.В. денежные средства в размере 200000 руб. на срок <дата>
Факт заключения данного договора подтверждается распиской, составленной Воробьевой А.В. собственноручно.
Обращаясь с настоящим иском, Нурдавлетова Л.В. ссылалась на неисполнение Воробьевой А.В. принятых на себя обязательств по договору займа от <дата>. Заявляя требования о признании договора займа незаключенным, Воробьева А.В. во встречном исковом заявлении ссылалась на то, что фактически денежных средств по договору займа она не получала.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании долга по договору займа и отказывая в иске о признании договора незаключенным, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств безденежности обязательства, а также доказательств, подтверждающих возврата Воробьевой А.В. в предусмотренный договором срок суммы займа.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
По п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ст. 812 ГК РФ).
Следовательно, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.
Воробьевой А.В. не представлено доказательств того, что денежные средства по договору займа ей не передавались.
При этом в суде апелляционной инстанции Воробьева А.В. пояснила, что она является родной сестрой Нурдавлетовой Л.В. Поделив наследство, оставшееся после смерти их родителей по 1/2 доли каждому, она приняла решение подарить своей сестре в счет ее доли в праве собственности на указанное наследство квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, несмотря на то, что стоимость квартиры значительно выше стоимости доли наследственного имущества, На тот период времени у Воробьевой А.В. имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение, а также иные непогашенные ею обязательства по договорам займа, всего на сумму 200000 руб. Вместе с тем, заключая со своей сестрой Нурдавлетовой Л.В. договор дарения на данную квартиру, Воробьева А.В. полагала, что имеющаяся у нее задолженность будет погашена сестрой в счет стоимости данной квартиры.
В этой связи суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга по договору займа и отказал в удовлетворении иска о признании договора займа не заключенным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент составления расписки задолженность по коммунальным платежам за подаренную ею квартиру была погашена сестрой, не опровергает выводы суда и основанием к отмене решения суда не является, поскольку не имеют правого значения при разрешении требований о взыскании долга по договору займа.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Воробьева А.В. составила расписку по просьбе Нурдавлетовой Л.В., как обеспечение договора дарения квартиры не основано на материалах дела и представленных доказательств.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и доказательств, которые являлись предметом оценки суда первой инстанции.
Признав представленный истцом Нурдавлетовой Л.В. расчет задолженности верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Воробьевой А.В. в ее пользу сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> - 21236 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга в размере 200000 руб. по день фактического исполнения обязательств по уплате денежных средств.
Месте с тем, судебная коллегия не может согласиться размером и периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Однако суд первой инстанции произвел взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами без учета указанных положений норм действующего законодательства.
В этой связи решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> подлежит изменению в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с Воробьевой А.В. в пользу Нурдавлетовой Л.А. дополнительно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения с судом), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга в размере 200000 руб.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в остальной части судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> изменить в части размера и периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Воробьевой ФИО11 в пользу Нурдавлетовой ФИО11 дополнительно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 5 115 руб. 74 коп.
Взыскать с Воробьевой ФИО11 в пользу Нурдавлетовой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по погашению основной суммы долга в размере 200 000 руб.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
