Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9287/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей: Котельниковой Л.П., Корниенко Г.Ф.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-606/2020 по иску Кохан Никиты Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П.,
установила:
Кохан Никита Дмитриевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11 июля 2019 года он был принят на должность разнорабочего в ООО "ЛИЛИАНИ".
В результате несчастного случая, происшедшего на производстве около 18 час. 10 мин. через 01 час 10 мин. после начала смены, истцу были причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА легкой степени тяжести. Данный несчастный случай стал следствием неисполнения ответственными должностными лицами требований охраны труда на предприятии. Истец испытал нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании чувств боли, обиды, раздражения, отчаяния, гнева. Ссылаясь на положения ст. 22, ст. 220, ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также положения ст. 1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИЛИАНИ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования Кохан Никиты Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Лилиани" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично,
Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" в пользу Кохан Никиты Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Лилиани" просит решение суда изменить, вынести по делу новое решение, которым заявленные требования к "Лилиани" удовлетворить частично, уменьшив размер взысканной судом компенсации морального вреда до 10 000 руб., поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда сделаны без учета требований ст.1101 ГК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд не учел степень вины истца в несчастном случае, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, относящихся к легкому вреду здоровью, а также судом не учтен анализ судебной практики при рассмотрении дел, связанных с возмещением морального вреда за причинение легкого вреда здоровью.
На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ( л.д. 118).
Дело рассмотрено в порядке ст.167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель или лицо, ответственное за причинение вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Указанному праву работника корреспондирует установленная ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу положений абзаца второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В этой связи работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июля 2019 года, трудовой книжке серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной 11 июля 2019 года и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 11 июля 2019 года, истец с 11 июля 2019 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Лилиани". Так, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 11 июля 2019 года, Кохан Н.Д. принят на работу в Сальский филиал Общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" в должности разнорабочего на неопределенный срок, полное рабочее время, с тарифной ставкой 12 500 рублей, с испытательным сроком на 3 месяца.
24 июля 2019 года около 18 часов 10 минут на территории Сальского филиала ООО "Лилиани" в здании малярного и сварочного участков с истцом произошел несчастный случай на производстве, в частности, во время связывания металлических заготовок стальной проволокой, диаметром 1,2 мм., отскочившая часть проволоки попала истцу в правый глаз. Причиной послужило не обеспечение работодателем безопасного производства работ, выразившееся в не проведении с разнорабочим первичного инструктажа на рабочем месте, а также в не проведении вводного инструктажа по охране труда, что подтверждается Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 06 августа 2019 года.
В результате несчастного случая на производстве истец получил следующие травмы: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 25 июля 2019 года, Кохан Никита Дмитриевич поступил в офтальмологическое отделение МБУЗ "ЦРБ" Сальского района 25 июля 2019 года с диагнозом - S05.6: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.37).
Разрешая заявленные исковые требования с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. ст.212, 219,237 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в дело доказательства подтверждают причинение истцу вреда здоровью в связи с необеспечением со стороны работодателя надлежащих и безопасных условий труда, что является основанием для возложения на ООО "Лилиани" обязанности по компенсации истцу морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на работодателя ООО "Лилиани" в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны, сделаны с учетом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
С учетом вышеприведенных норм, у истца имелись правовые основания для получения названной компенсации, а у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве (ст.237 ТК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем несчастном случае присутствует вина истца, поскольку именно его действия привели к неблагоприятным последствиям, опровергаются материалами дела, в частности самим актом о несчастном случае на производстве, которым установлены нарушения со стороны работодателя в части обеспечения безопасных условий труда, недостатки в организации и подготовке работников по охране труда ( л.д. 7-11).
Вышеизложенные обстоятельства несчастного случая, выводы, изложенные в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.08.2019г. о несчастном случае на производстве, ответчиком не оспариваются, акт в установленном законом порядке ответчиком не обжалован.
Как усматривается, из материалов дела и не оспаривается сторонами истец Кохан Никита Дмитриевич, являясь работником ООО "Лилиани", в результате несчастного случая, происшедшего на производстве, вследствие выполнения им трудовых обязанностей получил телесные повреждения и происшедший несчастный случай стал следствием неисполнения ответственными должностными лицами ООО "Лилиани" требований охраны труда на предприятии. Вследствие указанного несчастного случая истец испытал нравственные страдания. Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции установлены причины происшедшего с истцом несчастного случая, то вывод суда о возложении компенсации морального вреда в пользу истца на ООО "Лилиани" основан на подлежащих применению нормах материального права ( ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ).
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ООО "Лилиани" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является законным, размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда, степени нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу Кохан Н.Д. компенсации постановлены с учетом вышеизложенных обстоятельств, соответствуют характеру нанесенных истцу травм и степени вины причинителя вреда.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и тяжесть полученных истцом телесных повреждений, лишение возможности вести активный образ жизни и перенесенные в связи с этим нравственные страдания, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным размером компенсации морального вреда, взысканным с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 руб.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, ещё большее снижение размера компенсации морального вреда может привести к нарушению прав истца, которому был причинён моральный вред, на справедливое и соответствующее принципам разумности и справедливости возмещение причинённого вреда.
Доводы заявителя жалобы о наличии вины в действиях истца при осуществлении им трудовых функций не нашли своего подтверждения, так как Акт о несчастном случае НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 августа 2019 года сторонами не оспорен, вина истца, как работника, выполнявшего трудовые функции, в указанном акте не установлена, достоверность сведений, указанных в акте, у суда сомнения не вызывает. Таким образом обстоятельства, указанные ООО "Лилиани" в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного акта, так как указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. А действия истца не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, а направлены на восстановление своего нарушенного права.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время, как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения суда, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лилиани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 11 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
