Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-9287/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-9287/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Лузанова А.В. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району - Малыгиной М.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 ноября 2019 года, которым иск Лузанова А.В. был удовлетворен частично и постановлено:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лузанова А.В. убытки в виде оплаты штраф-стоянки в размере 1524 руб. 50коп., оплаты комиссии в размере 600 руб., оплаты услуг представителя размере 15000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.
Лузанову А.В. в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Лузанова А.В. и его представителя Шакурова Т.Н., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчиков, а также представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району - Малыгину М.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лузанов А. В. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывается, что 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан было вынесено в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Лузанова А.В. - без удовлетворения.
Постановлением Верховного суда Республики Татарстан вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении него прекращено. Он считает, что неправомерными действиями сотрудников отделения ГИБДД отдела МВД России по Зеленодольскому району ему был причинен моральный вред, а также имеются основания для возмещения ему понесенных расходов в связи с восстановлением его нарушенных прав.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства и стоимости административного штрафа в размере 1 524 руб. 50 коп., стоимости оплаты госпошлины административного штрафа - 600 руб.; расходы за оказанные юридические услуги - 65 00 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.
Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласились.
Третье лицо инспектор Гайфутдинов Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Лузанов А.В., выражая несогласие с данным судебным постановлением в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и удовлетворения в полном объеме понесенных им расходов, просит его отменить в указанной части как незаконное и необоснованное. Ссылается на безосновательный отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также, что удовлетворенная судом сумма в части возмещения расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной им работы и не отвечает принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району - Малыгина М.В., также ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств вины и незаконности действий сотрудников ГИБДД, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имелось. Более того, размер, взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает сложности дела и объему выполненной работы.
Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, 22 октября 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан было вынесено в отношении него постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 8-9).
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 22 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Лузанова А.В. - без удовлетворения (л.д. 10-12).
Постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу в отношении Лузанова А.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления (л.д. 13-18).
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания убытков, понесенных истцом, поскольку имеется причинно-следственная связь между ними и виновными действиями ответчика, взыскав в пользу истца убытки в виде оплаты штраф-стоянки в размере 1524 руб. 50 коп., оплаты комиссии - 600 руб., оплаты услуг представителя - 15000 руб., расходы по госпошлине - 400 руб.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Как следует из постановления Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2019 года, сотрудниками ГИБДД был нарушен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование, которое выразилось в том, что уполномоченным должностным лицом Лузанову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, иных оснований для направления Лузанова А.В. на медицинское освидетельствование в процессуальных документах не указано. Указанным постановлением было прекращено производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные акты, что свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности.
Такие действия не являются законными, а причиненные истцу убытки состоят в причинной связи именно с неправомерными действиями должностного лица.
Таким образом, указанным постановлением подтверждается вина сотрудников ГИБДД, в результате неправомерных действий которых истцу были причинены убытки, в связи с чем, по указанному основанию довод представителя ответчика о недоказанности вины сотрудников ГИБДД в произошедшем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, истец заключил договоры на оказание юридических услуг N 8-/18 от 27 ноября 2018 года N 61/18 от 24 октября 2018 года и 38/18 от 8 августа 2018 года с ООО "Алые Паруса" в лице ее директора Шакурова Т.Н. Общая стоимость услуг согласно имеющимся в деле квитанциям составила 65000 руб. (л.д. 55-66).
Истцом была выдана нотариальная доверенность на Шакурова Т.Н. с правом представления его интересов в суде.
Как следует из актов о предоставлении юридических услуг, Шакуров Т.Н. представлял интересы истца у мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан в ходе рассмотрения его жалобы, поданной на постановление сотрудников ГИБДД; представлял интересы истца в Зеленодольском городском суде Республике Татарстан в рамках обжалования постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности и подготовил жалобу на решение данного суда; подготовил надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан на судебные акты судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан и судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан (л.д. 64, 65, 66).
Из дела видно, что факт оплаты услуг представителя и связь между понесенными заявителем убытками в рамках административного дела по его жалобе о несогласии в привлечении к административной ответственности, подтверждается материалами дела. Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, суд правильно придал определяющее значение принципу разумности.
Учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, присужденная сумма возмещения убытков в размере 15000 руб. отвечает принципу разумности.
По указанным основаниям доводы апелляционных жалобы и истца, и ответчика о несогласии с размером убытков на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку удовлетворенная судом сумма соответствует объему выполненной им работы, сложности дела и длительности разбирательства в рамках административного судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку каких-либо доказательств того, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности в данном конкретном случае были нарушены принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или его личные неимущественные права, судебные постановления о привлечении истца к административной ответственности отменены ввиду недоказанности обстоятельств правовых оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 11 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Лузанова А.В. и представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Зеленодольскому району - Малыгиной М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка