Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-9287/2020, 33-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-99/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,
с участием прокурора - Нарижняк О.Н.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1712/2020 по иску Хохрякова Никиты Константиновича к акционерному обществу "Иркутскэнергоремонт" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Иркутскэнергоремонт" - Серебренниковой Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с Дата изъята по Дата изъята с АО "Иркутскэнергоремонт" в должности электрослесаря 2 разряда, выполнял работу по ремонту электрооборудования электрических станций на Зиминском участке. Дата изъята на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого истцу было причинено увечье в виде размозжения пальцев левой кисти, равной раны ладонной поверхности левой кисти, степень тяжести - "тяжелая". Несчастный случай произошел в турбинном отделении котлотурбинного цеха филиала ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Зиминской ТЭУ, по факту чего был составлен акт Номер изъят о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от Дата изъята. По заключению филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Бюро Номер изъят от Дата изъята по форме Н-1 Номер изъят от Дата изъята , степень утраты профессиональной трудоспособности истца - 40%, присвоена третья группа инвалидности. Причинами несчастного случая на рабочем месте в соответствие с актом - неудовлетворительная организация и проведение работ на производстве по вине работодателя. Истец выплат, положенных в связи с причинением вреда здоровью на рабочем месте, от работодателя не получил. Также работодатель не предоставляет истцу документы, необходимые для получения единовременной страховой выплаты как пострадавшему при несчастном случае на производстве. В ответ на претензию о выплате истцу соответствующих денежных средств, работодатель ответил отказом. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с неисполнением работодателем своих обязанностей, за защитой нарушенных трудовых прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, также незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец ФИО1 просил суд обязать ответчика выдать ему пакет документов в ФСС РФ для получения страховых выплат, обязать внести корректные записи в трудовую книжку, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50000 руб., в счет возмещения вреда здоровью - утраченный заработок в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 52000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
Определениями Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, Дата изъята производство по гражданскому делу в части заявленных исковых требований о выдаче документов, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, прекращено, в связи с отказом истца о исковых требований.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята, с учетом определения Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Иркутскэнергоремонт" в пользу ФИО1 взыскан моральный ущерб в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Иркутскэнергоремонт" - ФИО8 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, снизив размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен. С учетом судебной практики, размер компенсации морального вреда подлежит снижению. При этом, отмечает, что истцом была допущена невнимательность, повлекшая нарушение им требований охраны труда, а также тот факт, что трудоспособность истцом не была утрачена.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурора ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель третьего лица Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно уведомлениям о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика ООО "Иркутскэнергоремонт" ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст.150 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с Дата изъята по Дата изъята состоял в трудовых отношениях с АО "Иркутскэнергоремонт".
Как следует из акта Номер изъят о несчастном случае на производстве, утвержденного работодателем Дата изъята, в 11 часов 48 минут Дата изъята произошел несчастный случай с работником АО "Иркутскэнергоремонт" - ФИО1 в турбинном отделении котлотурбинного цеха филиала ПАО "Иркутскэнерго" Ново-Зиминской ТЭЦ (далее Н-ЗТЭЦ), расположенного в здании главного корпуса (ряд А-Б, оси 8+9, отметка -2,500 м.) при демонтаже и перемещении электродвигателя конденсатного насоса турбины Номер изъят В с применением подъемного сооружения - электрической тали рег.Номер изъят.
Согласно п. 8 акта Номер изъят, ФИО1 стоя на бетонном фундаменте, держа пульт управления электрической талью в правой руке, стал поднимать электродвигатель при помощи ПС Номер изъят. В 11.48 часов, в момент перемещения электродвигателя произошло его падение и травмирование левой руки ФИО1 Производитель работ ФИО10, увидев случившееся, велел ФИО1 незамедлительно самостоятельно следовать в здравпункт Н-ЗТЭЦ". В здравпункте фельдшер сделала ФИО1 перевязку, хотела вызвать скорую помощь, но мастер ФИО11 на личном транспорте увез ФИО1 в ОГБУЗ "Саянская городская больница", где ФИО1 был помещен в отделение травматологии и ортопедии данного лечебного учреждения.
Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: размозжение пальцев левой кисти: 2 пальца на уровне средней фаланги, 3-4-5 пальцев на уровне основных фаланг. Закрытые оскольчатые переломы 3-4-5 пястных костей со смещением. Рваная рана ладонной поверхности левой кисти. Степень тяжести - тяжелая (п.8.2 акта).
Согласно справке МСЭ -2018 Номер изъят от Дата изъята ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до Дата изъята, дата очередного освидетельствования Дата изъята , причина инвалидности - трудовое увечье.
В соответствие с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ИПРА инвалида Номер изъят.20.38/2019 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина Номер изъят.20.38/2019 от Дата изъята, причина инвалидности ФИО1 - трудовое увечье, первая степень ограничения способности к самообслуживанию, первая степень ограничения способности к трудовой деятельности.
Нуждается в социально-средовой реабилитации или абилитации и социально-бытовой адаптации на период с Дата изъята по Дата изъята, в социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации не нуждается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, установив, что истец находясь в трудовых отношениях с ответчиком и исполняя свои трудовые обязанности в результате несчастного случая на производстве получил тяжкий вред здоровью, характер причиненных ему физических страданий, сопровождавшихся болями, а также нравственных страданий в связи с изменением привычного образа жизни и вызванными ограничениями в профессиональной деятельности, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу физических страданий, сопряженных с ними нравственных страданий, а также, что ответчиком своевременно производились инструктажи по технике безопасности с ФИО1, вместе с тем, непосредственно самим пострадавшим, были допущены нарушения техники безопасности, чем поставил себя в опасную для здоровья ситуацию, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, является завышенной и подлежит уменьшению соразмерно степени вины потерпевшего и причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень физических страданий претерпеваемых истцом, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.
Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.А. Рудковская
Судьи
И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
