Определение Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 года №33-9287/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-9287/2019
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Новикова В.В. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 октября 2019 года о возвращении искового заявления Новикова В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах",
установил:
Новиков В.В. обратился в суд с иском к публичному страховому обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на несвоевременное осуществление ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновного владельца источника повышенной опасности, страховой выплаты, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 480 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 04 октября 2019 года исковое заявление Новикова В.В. возвращено истцу.
В частной жалобе Новиков В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на заключение договора страхования с ответчиком до вступления в силу ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг".
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, подача обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01 мая 2019 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией по договору ОСАГО, и заключается он в подаче обращения к финансовому уполномоченному потребителей финансовых услуг.
Заключение договора ОСАГО до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ не свидетельствует об отсутствии обязанности истца по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
С 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").
При таком положении суд обоснованно возвратил исковое заявление, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, оснований для отмены вынесенного судом определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Марксовского городского суда Саратовской области от 04 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка