Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаламеевой М. А., Фаламеева С. И., Фаламеева М. А., Фаламеева Е. С. к Дудяковой Н. Ф. об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Дудяковой Н. Ф. к Фаламеевой М. А., Фаламееву С. И., Фаламееву М. А., Фаламееву Е. С. об определении порядка пользования земельным участком
по апелляционной жалобе ответчика Дудяковой Н. Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Дудяковой Н.Ф. - Дитятевой Л.П., Фаламеевой М.А., Фаламеева С.И., их представителя Шишмарева А.В., судебная коллегия
установила:
Фаламеева М.А., Фаламеев С.И., Фаламеев М.А., Фаламеев Е.С. обратились в суд с исковым заявлением к Дудяковой Н.Ф., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили определить порядок пользования земельным участком площадью 700 к.м, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" вторым дополнительным вариантом к экспертному заключению ***; выделить в пользование истцов ? доли вышеуказанного земельного участка, площадью 350 кв.м в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф9-ф13-п7-1; выделить в пользование Дудяковой Н.Ф. ? доли вышеуказанного земельного участка, площадью 350 кв.м в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф10-п5-ф11-ф12-1; обязать Дудякову Н.Ф. не чинить препятствия в пользовании истцами земельным участком в указанных границах, демонтировать забор в точках ф8-ф9.
В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/8 доли каждому принадлежит земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу общей площадью 700 кв.м. Собственником другой ? доли в праве собственности на земельный участок является ответчик Дудякова Н.Ф. Ответчик пользуется площадью земельного участка 458 кв.м, меньшая часть земельного участка площадью 242 кв.м находится в пользовании истцов, что нарушает их права и не соответствует порядку пользования земельным участком соразмерно доли каждого из собственников. Кроме того, одна из сторон жилого дома выходит на земельный участок, используемый Дудяковой Н.Ф., что ограничивает доступ истцов к указанной стороне дома и делает невозможным его содержание.
В ходе рассмотрения дела Дудякова Н.Ф. обратилась к Фаламеевой М.А., Фаламееву С.И., Фаламееву М.А., Фаламееву Е.С. с встречным исковым заявлением, в котором просила определить порядок пользования указанным земельным участком по фактическому землепользованию, в соответствии с координатами поворотных точек существующей внутренней межевой границы, определенной ООО "Геоком" ДД.ММ.ГГ, передав в пользование Дудяковой Н.Ф. земельный участок площадью 458 кв.м, Фаламеевым земельный участок площадью 242 кв.м.
В обоснование требований указано, что Дудяковой Н.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит ? доли жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке. Постановлением администрации г. Новоалтайска *** от ДД.ММ.ГГ бывшему собственнику ? доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом Беспаловой Т.М., а также Дудяковой Н.Ф. был предоставлен в собственность по ? доли земельный участок, общей площадью 700 кв.м. Между тем, фактически в пользовании Дудяковой Н.Ф. находилась большая часть спорного земельного участка. Приобретая земельный участок, истцам было достоверно известно о нахождении в фактическом пользовании Беспаловой Т.М. меньшей его части, с чем они согласились. Кроме того, между земельными участками Фаламеевых и Дудяковой Н.Ф. с 2001 года находился забор, который истцы заменили на новый, установив его на том же месте. Споров по границам и порядку пользования земельным участком никогда не возникало. Поскольку до приобретения Фаламеевыми ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок сложился порядок пользования недвижимым имуществом, необходимо порядок пользования спорным земельным участком определить по фактическому землепользованию.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Фаламеев С.И., Фаламеева М.А., их представитель Шишмарев А.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, возражая против удовлетворения встречного иска.
Ответчик Дудякова Н.Ф., ее представители Черданцева Н.А., Дитятева Л.П. исковые требования Фаламеевых не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования. Заявили о применении срока давности обращения с иском в суд.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года исковые требования Фаламеевых, встречные исковые требования Дудяковой Н.Ф. удовлетворены частично.
Определен порядок пользования земельным участком, площадью 700 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый ***, согласно приложения *** к дополнительному заключению ***:
- в индивидуальное пользование Фаламеевой М.А., Фаламеева С.И., Фаламеева М.А., Фаламеева Е.С. передана ? доли земельного участка в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8, площадью 354 кв.м;
- в индивидуальное пользование Дудяковой Н.Ф. передана ? доли земельного участка в точках: 1-2-3-4-5-6-7-8, площадью 354 кв.м.
На Дудякову Н.Ф. возложена обязанность демонтировать забор в точках Ф8-Ф9, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В остальной части исковые требования Фаламеевой М.А., Фаламеева С.И., Фаламеева М.А., Фаламеева Е.С., встречные исковые требования Дудяковой Н.Ф. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дудякова Н.Ф. просит решение суда отменить, принять новое, которым определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку его пользования, передав в пользование Дудяковой Н.Ф. земельный участок площадью 458 кв.м, Фаламеевым земельный участок площадью 242 кв.м. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком. Указывает, что на момент приобретения Фаламеевыми ? земельного участка и расположенного на нем жилого дома ранее сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствовал долям в праве собственности на него. Порядок пользования земельным участком определяется ограждением, расположение которого не изменялось с момента приобретения Дудяковой Н.Ф. доли в праве собственности на жилое помещение в 2001 года. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие владельцы участка, которые поясняли, что такой порядок пользования земельным участком существовал и до приобретения Дудяковой Н.Ф. недвижимого имущества. Полагает, что при установленных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фаламеевы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, соглашаясь с выводами суда об отсутствии сложившегося порядка пользования земельным участком. Полагают несправедливым занятие ответчиком части земельного участка, превышающей доли в праве собственности на него. Истцы несут расходы по оплате налога на земельный участок, в летний период времени расходы за полив исходя из принадлежащей им ? доли земельного участка, что не соответствует фактической площади используемого ими участка.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дудяковой Н.Ф. - Дитятева Л.П. доводы жалобы поддержала, ссылаясь на те же доводы и обстоятельства, которые указывались в суде первой инстанции.
Фаламеева М.А., Фаламеев С.И., их представитель Шишмарев А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Новоалтайска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Дудяковой Н.Ф. и Беспаловой Т.М. в общую долевую собственность по ? доли каждой предоставлен бесплатно земельный участок общей площадью 700 кв.м, вид разрешенного использования - под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 192).
ДД.ММ.ГГ заключен договор *** о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность, в соответствии с которым комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска Алтайского края передал безвозмездно в общую долевую собственность Дудяковой Н.Ф. и Беспаловой Т.М. вышеуказанный земельный участок по ? доли каждой.
Согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГ Беспалова Т.М. продала Фаламеевой М.А., Фаламееву М.А., Фаламееву Е.С., Фаламееву С.И. ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях.
В соответствии с п.2.1 договора отчуждаемый земельный участок площадью 700 кв.м принадлежит продавцу на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГ ***.
Продаваемый дом состоит из основного строения литер А с тремя пристроями литеры А1, А2, А3, общей площадью 103,8 кв.м, жилой 66,9 кв.м (п.2.2 договора). На земельном участке расположены дворовые сооружения литеры Г8, Г9, Г10,1,2/.
На основании указанного выше договора ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности Фаламеевой М.А., Фаламеева С.И., Фаламеева М.А., Фаламеева Е.С. на 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 103,8 кв.м и земельный участок, общей площадью 700 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (том N1 л.д.8-15).
Дудяковой Н.Ф. на основании договора о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГ *** принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (том 2 л.д.189), а также ? доли в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке жилой дом, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Как усматривается из пояснений сторон, схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО "Геоком", фактическая площадь пользования Дудяковой Н.Ф. земельным участком составляет 458 кв.м, площадь земельным участком, используемого Фаламеевыми составляет 242 кв.м.
Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком согласно приложению N2 к дополнительному заключению эксперта *** в соответствии с долями в праве собственности, суд исходил из отсутствия сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, и поскольку порядок пользования земельным участком определен по межевой границе в точках 1-2-3-4-5-6-7-8, а в пределах части земельного участка, площадью 350 кв.м, переданного в пользование Фаламеевым, установлено ограждение, удовлетворил требования истцов о возложении на Дудякову Н.Ф. обязанности демонтировать его в точках Ф8-Ф9.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы ответчика как несостоятельные и считает необходимым отметить следующее.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися долевыми собственниками спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома имеется спор по поводу порядка пользования земельным участком.
Права на дом и земельный участок возникли на основании сделок, зарегистрированных в установленном законом порядке.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей Беспаловой Т.М., Черданцевой С.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, участок был разделен между прежними совладельцами забором и с тех пор место его расположения не менялось.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе ответчика, однако основанием к отмене постановленного судом решения они являться не могут. Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несмотря на пояснения ответчика и показания свидетелей о сложившемся порядке пользования земельном участком, при котором в пользовании Дудяковой Н.Ф. находилась большая часть земельного участка, прежним совладельцем Беспаловой Т.М. и Дудяковой Н.Ф. оформлено право собственности на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом. Данные действия были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку и согласие относительно количества долей в праве собственности на земельный участок, приходящихся на каждого из совладельцев.
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 35 данного кодекса в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Сложившимся порядком пользования земельным участком является добровольное соглашение сторон (устное или письменное) о распределении земельного участка, которое необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу различных причин кто-либо из сособственников не осуществляет землепользование, в частности, не имея интереса к объекту.
В данном же случае из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что имеет место фактическое пользование земельным участком, которое сложилось в силу того, что прежний совладелец по различным причинам не предпринимал попыток защиты своего права в судебном порядке после возникновения у него права на землю, учитывая незначительный период времени с момента приобретения Беспаловой Т.М. права собственности на ? доли земельного участка (договор о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГ) и отчуждение его Фаламеевым ДД.ММ.ГГ. Такое фактическое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.
Ввиду отсутствия между сторонами спора соглашения относительно порядка пользования земельным участком суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком.
Судом для определения возможных вариантов пользования спорным земельным участком, ДД.ММ.ГГ назначено проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".
Из трех предложенных экспертом вариантов судом определен второй вариант определения порядка пользования земельным участком (по дополнительному второму варианту от ДД.ММ.ГГ к заключению экспертов *** от ДД.ММ.ГГ) в фактических границах с учетом положения красной линии в плановых точках п1-п7 и плановой задней границы в плановых точках п4-п5, по которому в пользование Фаламеевым в соответствии с ? долей в праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок, площадью 350 кв.м в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф9-ф13-п7-1; Дудяковой Н.Ф. в таком же размере в точках 1-2-3-4-5-6-7-8-ф10-п5-ф11-ф12-1.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что данный вариант порядка пользования земельным участком будет наиболее соответствовать интересам сторон. При данном варианте будет сохраняться целостность выделяемых в пользование земельных участков при отсутствии земельного участка общего пользования, что в отличии от этого определялось в заключении эксперта от *** от ДД.ММ.ГГ.
Ответчиком определенный судом вариант порядка пользования не оспаривается. Несогласие с принятым решением основано на требованиях об определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, который судом не установлен. Выводы суда тщательно мотивированы, и оснований не согласиться с ними по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылки ответчика в суде первой инстанции на пропуск Фаламеевыми срока исковой давности при обращении с требованиями об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные правоотношения по пользованию находящимся в общей собственности имуществом носят длящийся характер, следовательно, на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Дудяковой Н. Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
