Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедов Т.А. к Орзалиеву А.Т., Администрации города Нижневартовска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделу службы судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста
по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Признать Мамедова Тарлана Аликовича добросовестным приобретателем автомобиля "Ленд Ровер RANGE ROVER", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М001АВ186.
Освободить транспортное средство "Ленд Ровер RANGE ROVER", 2011 года выпуска, (VIN) (номер), государственный регистрационный знак (номер), паспорт транспортного средства (номер) от 13 сентября 2016 года, от арестов в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27 марта 2019 года по исполнительному производству (номер) от 26 марта 2019 года, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27 марта 2019 года по исполнительному производству (номер) от 23 октября 2018 года".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2017 по договору купли-продажи приобрел у ответчика Орзалиева А.Т. автомобиль "Ленд Ровер RANGE ROVER за 100 000 руб. Спустя время решилпоставить автомобиль на учет, но выяснилось, что имеется запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.03.2019 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019, а также постановлением судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.04.2019 на основании судебного приказа от 29.06.2018. Он является добросовестным приобретателем, автомобиль выбыл из владения прежнего собственника. С 01.10.2017 он заключает договоры на оказание услуг автостоянки с ООО ПФК "ВАРТ-УНИВЕРСАЛ", произвел ремонт автомобиля. Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля "Ленд Ровер RANGE ROVER", по договору купли-продажи от 07.08.2017, снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные судебными приставами отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Амирова И.Г. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Администрации г. Нижневартовска Шашкова Д.М. с исковыми требованиями не согласилась.
В судебное заседание суда первой инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, ответчик Администрация г. Нижневартовска подала жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению спорного автомобиля в установленный законом срок, в связи с чем должен нести бремя негативных последствий своего поведения. Истец не представил письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, об исполнении договора купли-продажи, в том числе в части оплаты, а также доказательств заключения договора ОСАГО, оплаты транспортного налога, наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя. Заказ-наряды от 12.10.2017 и от 05.06.2018 об обращении истца на станции технического осмотра не означают смену собственника автомобиля, а представленный истцом полис ОСАГО подтверждает нахождение спорного автомобиля в собственности у ответчика Орзалиева А.А., а не истца.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.03.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району было возбуждено исполнительное производство (номер) по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2019 о взыскании с ИП Орзалиева А.Т. в пользу Администрации г. Нижневартовска денежных средств в размере 1 274 885 руб. 62 коп.
В рамках указанного исполнительного производства 27.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе спорного автомобиля "Ленд Ровер RANGE ROVER", государственный регистрационный знак (номер).
Судом также было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району от 27.04.2019 в рамках исполнительного производства (номер) от 23.10.2018, возбужденного на основании судебного приказа от 29.06.2018 о взыскании с Орзалиева А.Т. налога, пени, штрафа в размере 158 110 руб. 01 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих Орзалиеву А.Т. транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.
При разрешении спора суд исходил из того, что 07.08.2017 истец Мамедов Т.А. приобрел у Орзалиева А.Т. по договору купли-продажи автомобиль "Ленд Ровер RANGE ROVER", государственный регистрационный знак (номер), 2011 года выпуска, стоимостью 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, распиской о получении денег.
Истцом в материалы дела в подтверждение факта возникновения у него права собственности представлен страховой полис ХХХ (номер), согласно которому страхователем гражданской ответственности при управлении автомобилем "Ленд Ровер RANGE ROVER", государственный регистрационный знак (номер) в период 12.07.2018 по 11.07.2019 является Мамедов Т.А., а собственником транспортного средства в полисе указан ответчик Орзалиев А.Т.
Истцом также представлены заказ-наряды и квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.10.2017, 05.06.2018 из которых следует, что Мамедов Т.А. обращался к ИП ГАС для выполнения ремонтных работ спорного автомобиля и оплачивал эти работы; договоры об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля от 01.10.2017 и от 01.04.2018, заключенные между ООО ПКФ "ВАРТ-УНИВЕРСАЛ" и Мамедовым Т.А., согласно которым истцу было предоставлено место для стоянки автомобиля "Ленд Ровер RANGE ROVER", государственный регистрационный знак (номер) за данные услуги истцом была внесена оплата, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с октября 2017 года по апрель 2019 года.
Оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец является собственником спорного автомобиля, не является стороной исполнительных производств, в рамках которых произведены ограничения права распоряжения спорным автомобилем "Ленд Ровер RANGE ROVER", следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (номер), Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Соответственно, для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста, истец должен был представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие возникновение у него права собственности до применения мер, ограничивающих право распоряжения.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иной момент возникновения права собственности договором купли-продажи от 07.08.2017, на котором истец основывает свои доводы о возникновении у него права собственности, не предусмотрен (л.д. 8). Соответственно, истец должен был представить суду доказательства, подтверждающие не только составление акта приема-передачи спорного имущества, но и его фактического перехода во владение и пользование истца.
Учитывая, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, такими доказательствами могли бы стать сведения об исполнении истцом обязанностей, вытекающих из факта принадлежности на праве собственности источника повышенной опасности.
По мнению судебной коллегии, такие доказательства истцом вопреки выводам суда первой инстанции представлены не были.
Так, истец утверждает, что является собственником спорного имущества с 07.08.2017 по настоящее время, однако доказательств заключения в течение всего указанного периода времени обязательных договоров ОСАГО в материалы дела не представил.
Истцом представлена в материалы дела копия полиса ОСАГО за период с 12.07.2018 по 11.07.2019 (л.д. 58), за другие периоды полисы ОСАГО не представлены, между тем истец указывает, что владеет имуществом больший период времени, чем указано в полисе. Кроме того, в указанном полисе собственником имущества истец не указан, а указан должник в исполнительном производстве Орзалиев А.Т.
Информация о выданных полисах ОСАГО является легко проверяемой. При проверке наличия полисов ОСАГО в отношении спорного имущества на сайте Российского союза автостраховщиков судебная коллегия установила, что с номером и серией представленного в материалы дела истцом полиса ОСАГО по данным Российского союза автостраховщиков выдан полис в отношении иного периода времени.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана фактическая передача вещи с 07.08.2017, поскольку истец не нес бремени содержания принадлежащего ему имущества.
Ссылка истца на факты несения расходов по оплате автостоянки и ремонту автомобиля отклоняется судебной коллегией, поскольку из представленных доказательств невозможно прийти к однозначному и прямому выводу о том, что право собственности на автотранспортное средство перешло к истцу, поскольку спорные расходы могли быть понесены истцом по поручению других лиц, в том числе по поручению должника.
Истцом также не представлено какого-либо логичного объяснения тому обстоятельству, что ни в сроки, установленные нормативными актами, ни в другие разумные сроки им не было предпринято мер к постановке автотранспортного средства на учет на его имя.
Судебной коллегией в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и для проверки доводов истца были запрошены также сведения о лицах, которые привлекались к административной ответственности при управлении спорным автотранспортным средством.
Из представленных ГИБДД сведений следует, что в спорный период времени в отношении должника в исполнительном производстве Орзалиева А.Т. неоднократно применялись наказания за административные правонарушения, в том числе с помощью средств автоматической фиксации нарушений. Сведений о том, что Орзалиев А.Т. оспорил данные постановления с указанием на принадлежность имущества истцу, не имеется.
Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что 07.08.2017 истец стал собственником спорного имущества.
Не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем. Такое требование имеет правовое значение в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку добросовестность приобретения влияет на прекращение соответствующих правовых отношений (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном же деле требование о признании добросовестным приобретателем носило излишний характер и не могло быть удовлетворено по существу, поскольку истец, приобретший автотранспортное средство за 100 000 руб., не поставивший его на регистрационный учет в органах ГИБДД и не оформивший договоры ОСАГО в течение всего периода с момента заключения договора купли-продажи, по мнению судебной коллегии, со всей очевидностью не является добросовестным приобретателем.
Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом безусловных оснований к отмене решения суда судебная коллегия не установила.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 28 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым Мамедов Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
