Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9287/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9287/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
с участием истца Толчинской М.Б., представителя истца адвоката по ордеру Сумачева Э.В., ответчика Толчинского А.Е., представителя ответчика по ордеру адвоката Волошиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Толчинского А.Е.
на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 сентября 2018 г. по иску Толчинской <данные изъяты> к Толчинскому <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Толчинской <данные изъяты> к Толчинскому <данные изъяты> о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности - отказать в полном объеме.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что послужившее основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований условие мирового соглашения N, 10, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-<данные изъяты> являются с ДД.ММ.ГГГГ исполненными.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.
Представители ФИО2 возражали против отмены решения и возобновления производства по делу.
Третьи лица - УФСГР, КиК по НО и ЗАО "Банк Интеза" в суд не явились, о явке извещены надлежащим образом.
Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда удовлетворить.
Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, прекращении права собственности".
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного выше определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На частную жалобу поступили возражения.
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы частной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.
Истец и его представитель возражали против доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).
Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для пересмотра решения суда заявитель указал, о том, что обязательства ФИО2 по кредитному договору КД N" ННФ/021-295 от ДД.ММ.ГГГГ прекращены в полном объеме за счет оплаты ФИО1 по договору поручительства в сумме 251939,05 долларов США, что является основанием для прекращения обязательств сторон, предусмотренных п. 5, 10 мирового соглашения.
Кроме того, вопрос о признании права собственности на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости был разрешен определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, между теми же сторонами и о том же предмете.
Учитывая, что на момент вынесения судом решения, между сторонами уже существовало мировое соглашение, по ранее рассмотренному делу, определяющее судьбу спорного имущества, утвержденное судом, однако вопрос о его исполнении был не разрешен, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что приводимое обстоятельство (исполнение условий мирового соглашения поручителем по кредитному договору) существовало, но не было известно суду.
В то же время объем ответственности основного должника и само наличие такой ответственности имеет существенное значение для решения вопроса о принадлежности спорного имущества.
При таких обстоятельствах вывод суда о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является верным, коллегия с ним согласна.
Доводы частной жалобы, что определение суда о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено до возвращения апелляционной жалобы, т.е. по не вступившему в законную силу решению суда, коллегия отклоняет как не имеющие значения для оценки обстоятельств в качестве вновь открывшихся. Кроме того, заявление об отказе от апелляционной жалобы истцом отозвано не было, в связи с чем производство жалобе было прекращено, жалоба возвращена, т.е. решение суда считается вступившим в законную силу.
По мнению заявителя жалобы, исполнение кредитного обязательства поручителем не может учитываться для решения вопроса о признании права собственности на спорное недвижимое имущество. Приведенный довод не может быть принят во внимание при обсуждении вопроса о законности определения о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как подлежит оценке в ходе рассмотрения дела по существу.
Также судебная коллегия находит не состоятельным довод заявителя жалобы о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения, поскольку суд первой инстанции верно отметил, что об указанных выше обстоятельствах ФИО1 стало известно в январе 2019 г., заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ Таким образом трехмесячный срок установленный законом не пропущен.
По мнению судебной коллегии приведенные истцом обстоятельства послужившие основанием для пересмотра решения суда являются исключительными, поскольку размер компенсации согласно п. 5 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларам США.
Доказательства прекращения кредитных обязательств в любом случае будут исследоваться в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем их представление для решения вопроса о пересмотре дела не являлось обязательным.
С учетом изложенного постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 26 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
