Определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-9287/2019, 33-740/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-740/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело Рамонского районного суда Воронежской области N по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,
по частной жалобе Багно В.В.
на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года
(судья районного суда Попов А.В.)
УСТАНОВИЛ:
Багно В.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном решением Рамонского районного Воронежской области от 05.05.2011 по гражданскому делу N на основании договора уступки прав (требований) N от 11.01.2019, заключенного между заявителем и ООО "ЮрАрт".
В обоснование заявления указал, что решением Рамонского районного суда Воронежской области 05.05.2011 удовлетворены исковые требования ЗАО "ВТБ 24" по гражданскому делу N по иску ЗАО "ВТБ 24" к Пухову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора.
Между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" были заключены договоры уступки прав (требований) N от 28.10.2013, приложение N к договору N от 28.10.2013 (пункт 5999), на основании которых было установлено правопреемство стороны истца с ЗАО "ВТБ 24" на ООО "ЭОС".
26.04.2017 между ООО "ЭОС" и ООО "Эксперт-Финанс" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ЗАО "ВТБ 24" уступило право требования третьему лицу ООО "Эксперт-Финанс". Реестр к договору уступки прав (требований) N от 26.04.2017 (пункт 684).
01.08.2018 между ООО "Эксперт-Финанс" и ООО "ЮрАрт" был заключен договор ступки прав (требований) N ЮРАРТ (пункт 1292), согласно которому ООО "Эксперт-Финанс" уступило право требования по вышеуказанному правоотношению третьему лицу ООО "ЮрАрт", которое в свою очередь 11.01.2019 заключило с Багно В.В. договор уступки прав (требований) N, согласно акта приема-передачи прав (требований) от 11.01.2019 (пункт 464), к указанному договору к нему перешло право требования по кредитному договору N от 12.12.2006, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и ФИО6
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22.11.2019 в принятии заявления Багно В.В. о замене взыскателя отказано (т.3, л.д.112).
В частной жалобе Багно В.В. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное (т.3, л.д.115-119).Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления - случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказ в принятии заявления в соответствии с указанной процессуальной нормой обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности заявления - тех же сторон, предмета и оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии заявления не может быть признан законным.
Отказывая в принятии заявления Багно В.В., судья исходил из того, что аналогичное заявление уже являлось предметом рассмотрения Рамонского районного суда Воронежской области, при этом заявителю определением суда от 24.10.2019 было отказано в его удовлетворении по тем основаниям, что из представленных Багно В.В. документов не усматривается переход прав (требований) по кредитному договору, заключенному с ФИО6 (т.3, л.д.10-11).
Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.
Учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве, принимая во внимание, что повторное заявление Багно В.В. направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, разрешившего заявление Багно В.В., в принятии его заявления судьей правомерно отказано.
При этом предоставление стороной дополнительных доказательств по существу заявления о процессуальном правопреемстве, которые ранее не были представлены, основанием для повторного рассмотрения данного вопроса не является.
Приведенные в частной жалобе доводы Багно В.В. не опровергают выводов судьи, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ч.1 ст.334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Багно В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка