Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-9286/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2020 (N 13-274/2021) по иску Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Леонова Олега Васильевича на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Леонову Олегу Васильевичу в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу N 2-3296/2020 по иску Леонова Олега Васильевича к Черникову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда - отказать;

УСТАНОВИЛ:

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить описки в решении Волжского городского суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года по делу по иску Леонова О.В. к Черникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование сослался на то, что на стр.1 решения указано, что ответчик Черников С.В. не оспаривал факт курения табака в непосредственной близости от Леонова О.В. На стр.3 решения указано, что Черников С.В. осуществлял курение табака на улице возле забора принадлежащего ему земельного участка, однако Леонов О.В. при этом не присутствовал. Также в решении суда указано, что Леонов О.В. является сособственником домовладения, а Черников С.В. является соседом и сособственником жилого дома и земельного участка. В связи с тем, что Леонов О.В. и Черников С.В. являются только собственниками жилого дома, а земельный участок находится в аренде у КЗР администрации городского округа - город Волжский, следовательно, стороны являются арендаторами земельного участка, а не собственниками, а также не являются собственниками домовладения, так как домовладением является жилой дом с надворными постройками. Надворные постройки не являются собственностью сторон.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Леонову О.В. отказано.

Не согласившись с определением, Леонов О.В. подал частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, Леонову О.В. отказано в удовлетворении иска к Черникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд обоснованно исходил из следующего. Основанием предъявления Леоновым О.В. исковых требований по настоящему делу явилось утверждение истца о нарушении ответчиком нематериальных благ по причине курения табака ответчиком в присутствии истца. Данные обстоятельства были предметом проверки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу. Таким образом, доводы заявления об устранении описок в решении сводятся, по существу, к несогласию с решением суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что том, что суд не принял во внимание наличие описок в решении, несостоятельны к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права, направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, а не на исправление описок в решении в порядке ст.200 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка