Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9286/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нуртдиновой Ирины Далифовны на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс") обратилось в суд с иском к Нуртдиновой Ирине Далифовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между "Связной Банк" (АО) и Нуртдиновой И.Д. на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор, по которому банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 60000 руб., на которую перечислялись кредитные средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых с минимальным платежом в размере 5000 руб. в установленную дату. Ответчик принятые обязательства не исполнила, на требование о возврате суммы долга ответа не поступило. На основании договора цессии N... от дата "Связной Банк" (АО) переуступило право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а по договору цессии N... от дата ООО "Т-Капитал" переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Истец просил суд взыскать задолженность в размере 226321,59 руб., в том числе: 126495,73 руб. - основной долг, 94025,86 руб. - проценты, 5800 руб. - неустойку, расходы по уплате госпошлины в размере 5463,22 руб.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 26.03.2020 г. постановлено:
исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Нуртдиновой И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Нуртдиновой И.Д. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" задолженность по кредитному договору N N... от дата г., заключенному между "Связной Банк" (АО) и Нуртдиновой И.Д. в офертно-акцептной форме, по процентам в размере 65676,13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2170 руб.;
в удовлетворении исковых требований ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" к Нуртдиновой И.Д. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 126495,73 руб., штрафов в размере 5800 руб., процентов в размере 28349,73 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3293,22 руб. отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Нуртдинова И.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск истцом срока исковой давности также и в части взысканного судом дополнительного требования - процентов за пользование кредитом.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 24.03.2011 г. между "Связной Банк" (АО) и Нуртдиновой И.Д. на основании заявления об оформлении банковской карты заключен кредитный договор, по которому банком выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования в размере 60000 руб., на которую перечислялись кредитные средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24% годовых с минимальным платежом в размере 5000 руб. в установленную дату (5-е число каждого месяца).
Заемщик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнила.
На основании договора цессии N... от дата "Связной Банк" (АО) переуступило право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а по договору цессии N... от дата ООО "Т-Капитал" переуступило право требования задолженности ООО "СФО ИнвестКредит Финанс".
Истец получил право требования задолженности в размере 194881,35 руб., в том числе по: основному долгу - 102302,92 руб., просроченному основному долгу - 24192,81 руб., процентам - 2578,43 руб., просроченным процентам - 60007,19 руб., неустойкам (штрафам, пеням) - 5800 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере 226321,59 руб., в том числе: 126495,73 руб. - сумма основного долга, 94025,86 руб. - сумма процентов, 5800 руб. - неустойка (штрафы, пени).
Разрешая спор и взыскивая с Нуртдиновой И.Д. сумму задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Согласно п.п. 1-3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В п. 17 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Суд первой инстанции, исчисляя срок исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в размере 126495,73 руб., задолженности по неустойкам (штрафам, пеням) - 5800 руб. (начислены 11.06.2016 г., 11.07.2016 г., 11.08.2016 г.), а также процентов, оплата которых должна была быть произведена до 27.08.2016 г.
Из материалов дела усматривается, что истец 07.12.2018 г. (по почтовому штемпелю) направил мировому судье судебного участка N 3 по г. Нефтекамску РБ заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Нуртдиновой И.Д. задолженности в размере 226321,59 руб. за период с 24.03.2011 г. по 14.11.2018 г. и мировым судьей 17.12.2018 г. выдан судебный приказ N 2-1650/2018 о взыскании с Нуртдиновой И.Д. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" указанной суммы.
Определением мирового судьи этого же судебного участка от 29.04.2019 г. данный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением должника.
В суд общей юрисдикции исковое заявление направлено 18.01.2020 г. (по почтовому штемпелю), в связи с чем данный период составил 8 месяцев 20 дней, и, соответственно, пропуск срока исковой давности до момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составил: 3 года - 8 месяцев 20 дней = 2 года 3 месяца 10 дней, то есть календарном исчислении с 27.08.2016 г. по 07.12.2018 г.
Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не представлено, то судом первой инстанции принят вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованиям, возникшим до 27.08.2016 г.
Судом первой инстанции установлено, что выдача денежной ссуды по договору производилась до 19.12.2014 г. Общая сумма выданных средств с 28.03.2011 г. составила 280292,18 руб. Денежные средства на погашение кредита ответчиком вносились с нарушением установленного кредитным договором срока до 07.11.2015 г. Также после выдачи судебного приказа на счет ответчика поступили 25.04.2019 г. денежные средства в размере 1051,48 руб., которые при составлении расчета задолженности не учтены. Из материалов дела N 2-1650/2018 мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамску РБ о выдаче судебного приказа следует, что поворот исполнения судебного приказа в связи с его отменой не производился.
Из предоставленного истцом расчета следует, что на 24.11.2015 г. у Нуртдиновой И.Д. имелся остаток срочной ссуды (основной долг) в размере 126495,73 руб. и, соответственно, после указанной даты банк не имел полномочий совершать какие-либо операции по данному счету.
Отзыв лицензии у банка не означает расторжение кредитного договора, однако, учитывая отсутствие выдачи кредитных средств Нуртдиновой И.Д. после 19.12.2014 г. и графика платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк с 25.11.2015 г. необоснованно составил график платежей, в котором сумму задолженности по основному долгу в размере 126495,73 руб. переносил на просроченный долг частями. Расчет либо формула расчета для частичного переноса основного долга на просроченный долг частями истцом не предоставлены.
Кроме того, перенос долга на просрочку по частям вступает в противоречие с расчетом процентов, поскольку с 13.04.2016 г. истец составил расчет процентов 24% годовых от суммы задолженности в размере 126495,73 руб., что свидетельствует о наличии основного долга в данном размере, возникшим до 27.08.2016 г.
Поскольку кредитный договор не расторгнут и не прекращен, кредитный договор заключен на неопределенный срок, п. 5.29 Общих условий обслуживания физических лиц в банке предусмотрено прекращение начисления процентов только в случае предъявления клиенту требования о досрочном погашении задолженности по договору в полном объеме, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 27.08.2016 г. по 15.11.2018 г. в размере 66727,61 руб., в том числе: задолженность по просроченным процентам на основной долг - 57893,17 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 8834,44 руб. В связи с тем, что 25.04.2019 г. от ответчика поступил платеж на сумму 1051,48 руб., то судом первой инстанции сделан вывод об уменьшении указанной суммы задолженности по процентам, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 65676,13 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдиновой Ирины Далифовны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Янгубаев З.Ф.
Справка: судья Ханова А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка