Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9286/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9286/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Наконечной Е.В.,
судей Бузьской Е.В., Левицкой Ж.В.,
при ведении протокола помощником судьи Маркиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Жарченко Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по апелляционной жалобе ответчика Жарченко Л.И. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения представителя истца ФИО6, ответчика Жарченко Л.И., представителя ответчика ФИО5О., судебная коллегия
установила:
КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к ответчику Жарченко Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование указав, что истец предоставляет коммунальные услуги в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником данного помещения является ответчик. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жарченко Л.И. не оплатила предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 24886,44 рублей и 32608,31 рублей соответственно.
С учетом уточнений, истец просил взыскать с Жарченко Л.И. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54659,07 рублей, пеню в размере 3970,20 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 159 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, пятиэтажным. Квартира N в указанном доме находится на первом этаже, имеет отдельный вход и переоборудована под нежилое помещение. В 2002 году Жарченко Л.И. в отсутствие разрешительных документов было отключено отопление. Представленный ответчиком акт отключения от системы не является основанием для не начисления услуг за водоснабжение.
Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было переведено в нежилое. Помещение не подключено к системе отопления, установлена альтернативная система отопления. В помещении отсутствуют радиаторы отопления, отсутствует присоединение к сети и возможность дальнейшего присоединения, оставшиеся стояки герметично изолированы. Переустройство и реконструкция продолжались с ноября 1999 года по апрель 2005 года и после переустройства никаких счетов в адрес ответчика не поступало.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично. С Жарченко Л.И. взыскана задолженность по оплате услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54659,07 рублей, пени в размере 3970,20 рублей, госпошлина в размере 1 959 рублей.
С постановленным решением суда не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение Уссурийского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2020 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование привела прежние доводы об отсутствии в принадлежащем ей нежилом помещении системы отопления и теплопринимающих устройств, что установлено актами обследования, составленными представителями КГУП "Примтеплоэнерго". В помещении установлена альтернативная электрическая система отопления, счета за поставленную электроэнергию Жарченко Л.И. оплачиваются. Актом строительно-технической экспертизы ООО "Центр экспертиз Регион-Приморье" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое отсутствие возможности получения тепловой энергии как коммунальной услуги в связи с отсутствием отопительных приборов, также отсутствует возможность подключения к стоякам отопления и трубопроводу горячего водоснабжения. Таким образом, ввиду неполучения услуги по отоплению помещения, обязательство по оплате данной услуги отсутствует, оснований для взыскания платы за отопление не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, выслушав ответчика Жарченко Л.И., представителя ответчика ФИО14., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшую решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
Указанными Правилами установлено понятие нежилого помещения в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил, отопление представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> находилось в собственности Жарченко Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9).
Актом от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение переведено в нежилое, дано распоряжение выдать разрешение на перепланировку помещения (том 2, л.д. 139).
Актом приемки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением главы Хорольского муниципального района Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение принято в эксплуатацию (том 2, л.д. 124, 126-127).
С ДД.ММ.ГГГГ Жарченко Л.И. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N (том 2, л.д. 132).
В указанном помещении выполнены перепланировка и переустройство в виде демонтажа радиаторов отопления централизованной водяной системы теплоснабжения, с установкой альтернативных источников отопления в виде электрических нагревательных элементов. Отключение нежилого помещения от системы центрального отопления установлено актом комиссии в составе мастера ТВС ФИО7, и.о. мастера ТВС ФИО8, электросварщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 50). Из технического паспорта нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отопление помещения - электрическое, с помощью конвекторов (том 2, л.д. 55-57).
Разрешая спор и удовлетворяя требования КГУП "Примтеплоэнерго" о взыскании с Жарченко Л.И. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 154, 155 Жилищного кодекса РФ, при этом исходил из того, что отсутствие в нежилом помещении теплопринимающих устройств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения собственника нежилого помещения от оплаты за отопление, поскольку разрешение уполномоченных органов на переустройство системы отопления нежилого помещения не получено.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
По смыслу норм пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ абонент (потребитель) обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
При этом согласно части 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ структура платы за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в том числе плату за отопление.
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). При помощи указанной системы в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.
Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.
Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Согласно п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжение с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможен при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только при соблюдении определенных условий и процедур.
Из материалов дела следует, что разрешением отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Хорольский район N 37 от 11.11.1999 года, частному предпринимателю Жарченко Л.И. разрешено произвести реконструкцию квартиры N в жилом <адрес> под магазин: выполнить вход в магазин через окно, укрепить дверной проем металлическим уголком, оформить козырек над входом, благоустроить площадку для подъезда машин, обеспечить надлежащий порядок прилегающей территории, при входе в магазин установить урну (том 2, л.д. 138). При этом, в указанном разрешении отсутствуют указание на проведение таких видов работ, как отключение квартиры от централизованного отопления и перевод отопления на автономное.
Актом-предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ, инженером "Примтеплоэнерго" в ходе обследования помещения магазина по адресу: <адрес> обнаружены неизолированные трубы отопления. Собственнику помещения предписано выполнить работы по изолированию тепловых сетей и сетей ГВС, представить в техническую инспекцию разрешение на переустройство, акт приемочной комиссии, протокол и решение собрания собственников о разрешении реконструкции централизованной системы отопления (том 2, л.д. 147).
Как следует из акта проверки отдельных помещений, переведенных на альтернативное отопление N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем КГУП "Примтеплоэнерго" инженером-контролером технической инспекции ФИО10 в присутствии Жарченко Л.И., в помещении, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует система центрального отопления, трубы изолированы, стояки изолированы. Абоненту предписано предоставить в техническую инспекцию разрешение на переустройство, акт приемочной комиссии, протокол и решение собрания собственников о разрешении реконструкции централизованной системы отопления (том 2, л.д. 148)
Актом-предписанием от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженером "Примтеплоэнерго" проведено обследование помещения магазина по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлено, что собственником помещения не представлены в техническую инспекцию необходимые документы, в том числе разрешение на переустройство и акт приемочной комиссии (том 2, л.д. 146).
В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем КГУП "Примтеплоэнерго" инженером-контролером технической инспекции ФИО10 в присутствии собственника Жарченко Л.И., в магазине, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует центральное отопление, стояки изолированы, отсутствует горячее водоснабжение. Собственником в техническую инспекцию представлены копия проекта на переустройство квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме под магазин с альтернативным отоплением, копия технического паспорта с отметкой в графе "отопление" - альтернативное электрическое. Решения о согласовании переустройства или перепланировки помещения под магазин с устройством альтернативного электрического отопления, акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке в помещении магазина с устройством альтернативного электрического отопления в техническую инспекцию не представлено (том 2, л.д. 51).
Актом обследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем КГУП "Примтеплоэнерго" инженером-контролером технической инспекции ФИО10 в присутствии собственника Жарченко Л.И., также установлено, что в магазине, расположенном по адресу: <адрес> отсутствует центральное отопление, отсутствуют радиаторы, стояки изолированы, отсутствует горячее водоснабжение. Решения о согласовании переустройства или перепланировки помещения под магазин с введением альтернативного электрического отопления, акта приемочной комиссии о произведенном переустройстве и перепланировке в помещении магазина с устройством альтернативного электрического отопления не представлено (том 2, л.д. 52-53).
В процессе рассмотрения дела ответчиком Жарченко Л.И. также не представлено документов, подтверждающих согласование переустройства или перепланировки нежилого помещения в виде устройства альтернативного электрического отопления с органом местного самоуправления.
Судом обосновано не принят в качестве допустимого доказательства подтверждающего законность отключения нежилого помещения от системы центрального отопления акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией помещения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержит выводы о выполнении работ в соответствии с выданным разрешением N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указано выше, данное разрешение, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Хорольского района, не предусматривало отключения помещения от источников центрального отопления в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части, также отклоняются судебной коллегией.
То обстоятельство, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, оборудовано системой электрического отопления, не исключает обязанности ответчика по оплате теплоснабжения, поскольку переоборудование нежилого помещения в многоквартирном доме путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в Постановлении от 20.12.2018 N 46-П Конституционный Суд РФ указал, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, Конституционный Суд РФ признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении, с одной стороны, и, с другой - платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения подобного рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.
Между тем, по настоящему делу судом установлено, что в установленном законом порядке действующем на момент проведения подобного рода работ, переустройство системы отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, осуществлено не было.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить имеющуюся задолженность не имелось.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Спор разрешен судом верно.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарченко Любови Ивановны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
