Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:
"исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору (номер)-РГ от (дата), за период с (дата) по (дата) в размере 435 576, 72 руб., в том числе: 71 079, 41 руб. - проценты за просроченный основной долг; 358 221, 72 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 275, 59 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 777, 89 руб.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 777, 88 руб.".
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (акционерное общество) обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в размере 435 576 рублей 72 копейки, в том числе: 71 079 рублей 41 копейка проценты на просроченный основной долг, 358 221 рубль 72 копейки пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 275 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей 77 копейки.
Требование мотивировано тем, что (дата) между "Газпромбанк" (акционерное общество) (кредитор) и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер)-РГ, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей, на срок по (дата) включительно, с уплатой 14,5 % годовых. Согласно с п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика (номер) платежным поручением от (дата). Из п. 2.6 кредитного договора следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом заемщика. Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно с 01 по 20 число каждого текущего календарного месяца за период, считая с 01 числа предыдущего календарного месяца по 30 (31) число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее (дата). В соответствии с п. 2.6 кредитного договора исполнение обязательств заемщика также обеспечено поручительством (ФИО)2 на основании договора поручительства от (дата) (номер)-РГ. В соответствии с п. 5.1 договора поручительство дано на срок до (дата). Решением суда от (дата) с ответчиков взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата). В связи с тем, что основной долг погашен (дата), а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена (дата), то у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с (дата) по (дата), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка (номер) Белоярского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с (ФИО)1 и (ФИО)2 задолженности по кредитному договору (номер)-РГ от (дата). (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Белоярского судебного района был вынесен судебный приказ (номер). (дата) вышеуказанный судебный приказ был отменен мировым судьей судебного участка (номер) Белоярского судебного района со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на (дата) размер задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 435 576 рублей 72 копейки, в том числе: 71 079 рублей 41 копейка проценты на просроченный основной долг, 358 221 рубль 72 копейки пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 275 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Представитель истца "Газпромбанк" (акционерное общество), ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание не явились.
Суд со ссылкой на положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, с учетом применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что о принятом решении ответчику стало известно только (дата). Судебные извещения, копию искового заявления ответчик не получал, так как сменил адрес места жительства. В связи с тем, что место жительство (ФИО)2 не было установлено, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве его представителя судом был назначен адвокат, который правом на обжалование решения суда не воспользовался. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось. Решением с (ФИО)2 взыскана задолженность за период с (дата) по (дата), что находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между "Газпромбанк" (акционерное общество) (кредитор) и (ФИО)1 (заемщик) был заключен кредитный договор (номер)-РГ, в соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 500 000 рублей, на срок по (дата) включительно, с уплатой 14,5 % годовых (л.д. 10-11).
В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно с 01 по 20 число каждого месяца равными долями в сумме 8 475 рублей, начиная с (дата). Периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 1-го числа по 30 (31)-е число предыдущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Если дата, в которую должен быть осуществлен вышеуказанный ежемесячный платеж, приходится на выходной праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным праздничным) днем.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в невыполнения заемщиком полностью и/или частично одного из условий настоящего договора с правом списан кредита, начисленных процентов и неустойки с любого счета заемщика, открытого у кредитора, в безакцептном (бесспорном) порядке без предварительного уведомления об этом заемщика.
Согласно п.п. 5.2, 5.3 в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
(дата) между "Газпромбанк" (акционерное общество) (кредитор) и (ФИО)2 (поручитель) был заключен договор поручительства (номер)-РГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение (ФИО)1 всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от (дата) (номер)-РГ, заключенного между "Газпромбанк" (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 19 - 20).
Предоставление суммы кредита подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается. Материалами дела установлено, что заемщиком неоднократно нарушались условия соглашения в части своевременного погашения задолженности, что указывает на ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
При наличии допущенных просрочек по уплате суммы кредита и процентов, в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности, с указанием размера неисполненных обязательств, однако данные требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд для защиты нарушенного права (л.д. 32 - 36).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Югорского районного суда от (дата) с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) была взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер)-РГ от (дата) по состоянию на (дата) в размере 199 198 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 42-44). Кредитный договор расторгнут не был.
В соответствии с представленным расчетом в рамках настоящего дела, истцом произведено начисление задолженности за период с (дата) по (дата) на сумму 435 576 рублей 72 копейки, в том числе: 71 079 рублей 41 копейка проценты на просроченный основной долг, 358 221 рубль 72 копейки пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 6 275 рублей 59 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено. Судом расчет проверен, правомерно признан верным, поскольку расчет выполнен в соответствии с условиями договора, при этом доказательств, свидетельствующих о неучтенных платежах, ответчиками не представлено.
Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 309, 310, 361, 425, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.
Согласно отметке в судебной повестке, направленной на имя (ФИО)2 по адресу регистрации последнего по месту жительства, дом был снесен. Снос дома по состоянию на момент направления извещения в адрес ответчика последним не оспаривался, подтвержден ответом администрации Белоярского района. Поскольку место регистрации ответчика (ФИО)2 было известно и подтверждено имеющимися в деле документами, при этом сведениями об ином месте жительства ответчика ни истец, ни суд не располагали, суд первой инстанции в соответствии со ст. 50 ГПК РФ правомерно назначил адвоката в качестве представителя (ФИО)2 в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием которого и рассмотрел настоящее дело. Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы жалобы о ненадлежащем извещении (ФИО)2 о времени и месте судебного заседания и невозможности его участия в судебном заседании, отсутствии возможности заявить перед судом ходатайства, необоснованными.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, доводы жалобы в данной части, приведенные в апелляционной жалобе, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.
В то же время доводы о наличии оснований для снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная ст. 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, определить к взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки за просрочку возврата кредита в размере 70 000 рублей, так как данная денежная сумма неустойки наиболее отвечает принципу разумности и справедливости, является соразмерной нарушенному обязательству со стороны ответчика (л.д.28-31), будет способствовать восстановлению нарушенного права истца.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского городского суда от (дата) изменить в части сумм взыскания солидарно с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) задолженности по кредитному договору (номер)-РГ от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 435 576, 72 руб., в том числе: 358 221, 72 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, уменьшив размер сумм взыскания задолженности по кредитному договору (номер)-РГ от (дата) за период с (дата) по (дата) до 147 355 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 70 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
