Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-9286/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-9286/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ВалишинаЛ.А., судей - КамаловойЮ.Ф., ПлюшкинаК.А. при секретаре судебного заседания МиннебаевеД.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ВалишинаЛ.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019г., которым постановлено: иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чернышову Антону Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ЧернышоваА.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-36103465-810/13ф от 11.03.2013 в сумме 57860,34руб., из которой: основной долг - 26532,19руб., проценты - 27328,15руб., штрафные санкции - 4000руб.
Взыскать с ЧернышоваА.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2999,15руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ЧернышовуА.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 11 марта 2013г. между банком и ЧернышовымА.Ю. заключен кредитный договор N774-36103465-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 105000руб. под 0,10% в день на 36 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность за период с 23.07.2013 по 17.07.2018 в размере 110607,27руб., из которой: основной долг - 40300,42руб., проценты - 46424,06руб., штрафные санкции - 23882,79руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела ЧернышовА.Ю. иск признал в части суммы основного долга. При этом указал, что до закрытия офиса банка исполнял свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, вносил платежи сверх суммы аннуитетного платежа, в связи с чем у него имеется переплата по кредиту, которая не была учтена истцом в расчёте задолженности.
Суд исковые требования удовлетворил частично, поскольку истцом не были учтены суммы, внесенные ответчиком в период с июля 2013 года по июль 2015 года в размере 10526,65руб. Также уменьшил сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 марта 2019г. отменить, так как суд неправомерно уменьшил сумму задолженности, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства внесения неучтённых денежных средств. При этом истец вместе с исковым заявлением представил расчёт задолженности и выписку по счёту, подтверждающие сумму долга, заявленную истцом. Также суд неправомерно и необоснованно уменьшил заявленную неустойку.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что 11 марта 2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ЧернышовымА.Ю. заключен кредитный договор N774-36103465-810/13ф, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 105000руб. под 0,10% в день на 36 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.29-32), в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование ЧернышовымА.Ю. не исполнено, а также с учётом признания ответчиком иска в части суммы основного долга, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.
При вынесении решения суд указал, что истцом не были учтены в расчёте задолженности суммы переплаты ЧернышоваА.Ю. за период с 2013 года по 2015 год.
Судебная коллегия полагает решение суда в данной части неправомерным, поскольку допустимых доказательств наличия у ЧернышоваА.Ю. на счёте неучтенных денежных средств не представлено.
Факты внесения ЧернышовымА.Ю. денежных средств на счет и их распределения отражены в выписках по лицевому счёту за 2013-2015 года (л.д.29-32). При этом ЧернышовымА.Ю. не представлены доказательства либо какие-либо обоснованные доводы о том, что распределение внесенных денежных средств было осуществлено Банком в нарушение закона или условий договора, а также о том, что какие-либо суммы, внесенные ответчиком на счет, неправомерно не были учтены Банком в счет погашения задолженности по кредиту.
Кроме того, к исковому заявлению Банком был предложен расчет задолженности по кредитному договору (л.д.8-19), который также не был опровергнут ответчиком какими-либо доказательствами или расчетами.
Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению долга, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению путём удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 40300,42руб., процентов за пользование кредитом в размере 46424,06руб. в полном объеме.
Также суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части взыскания неустойки подлежащим изменению по следящим основаниям.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил неустойку с 23882,79руб. до 4000руб.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда в данной части подлежащим изменению, поскольку суд необоснованно снизил сумму неустойки.
В соответствии с п.6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Снижая неустойку до 4000руб. суд первой инстанции установил её размер менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Таким образом, решение суда в данной части также подлежит изменению.
Оценивая доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия не находит оснований для её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки, заявленный к взысканию в сумме 23882,79руб. более чем в три раза меньше суммы задолженности по кредитному договору, а ответчиком не представлены какие-либо доказательства указанной несоразмерности.
В связи с этим неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.
Доводы ЧернышоваА.Ю. о том, что ответчик не мог исполнять обязательства по кредитному договору, так как банковское отделение закрылось, а другие банки не принимали платежи по имеющимся у ответчицы реквизитам, а также о том, что банк не известил ответчика о смене банковских реквизитов для осуществления платежей, в связи с чем ответчик был лишен возможности погашать задолженность, не принимаются во внимание по следующим причинам.
Приказом Банка России от 12.08.2015 NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сведения об этом были опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N67 от 14.08.2015 в соответствии со ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", в газете "Коммерсант" N145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru, 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАОАКБ"Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства также были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В силу вышеуказанной нормы закона в "Вестнике Банка России" N106 от 25.11.2015 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего не возлагается обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту банка.
Данные сведения доводятся до неопределенного круга лиц путем их опубликования в официальных изданиях и иных общедоступных средствах массовой информации.
При этом судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик не представил допустимых доказательств обращения в банк либо к конкурсному управляющему с момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций с целью внесения денежные средства в погашение задолженности либо уточнения банковских реквизитов для осуществления платежа.
Более того, ЧернышовА.Ю. имел возможность исполнить свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом изложенного, с ЧернышоваА.Ю. в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 3412,15руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000руб.
На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7марта 2019г. по данному делу изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Чернышова Антона Юрьевича пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-36103465-810/13ф от 11.03.2013 в размере 110607,27руб., из которой: основной долг - 40300,42руб., проценты - 46424,06руб., штрафные санкции - 23882,79руб.
Взыскать с Чернышова Антона Юрьевича пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 3412,15руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
