Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2854/2018 по иску Сердюка Владимира Владимировича к Митькину Олегу Николаевичу о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,
по апелляционной жалобе Митькина О.Н.
на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2018 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Транспортное средство возвращено после 84 дней использования и с повреждениями, в связи с чем арендная плата подлежит перерасчету и взысканию с ответчика, равно как и причиненный материальный ущерб.
Истец просил взыскать с ответчика Митькина О.Н. арендную плату за пользование транспортным средством в размере 49 200 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 150 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 270 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2018 года иск удовлетворен.
Определением суда от 11 августа 2020 года отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.
В апелляционной жалобе Митькин О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Прикладывая копию договора аренды, указывает, что спор подлежал рассмотрению Кировским районным судом г. Иркутска, при этом в договоре, представленном истцом, указано на Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Истцом не представлено доказательств наличия разногласий по стоимости восстановительного ремонта; осмотр транспортного средства осуществлен в отсутствие ответчика. Не дана оценка тому обстоятельству, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Митькина О.Н. и его представителя по доверенности Муравьева Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Конституцией Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со статьей 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует, из материалов дела, истец при подаче искового заявления представил суду подлинник договора аренды, содержащий п. 8.3 о договорной подсудности спора Куйбышевскому районному суду г. Иркутска.
Между тем, в подлиннике договора аренды, представленном ответчиком, данное условие о договорной подсудности отсутствует, имеется условие о договорной подсудности споров в Кировском районном суде г. Иркутска. Таким образом, из представленных договоров аренды видно, что между сторонами имеются разногласия относительно установления договорной подсудности: в договоре истца указано на разрешение споров в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, ответчика - в Кировском районном суде г. Иркутска.
Таким образом, условие о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было, спор подлежал разрешению судом по месту жительства ответчика, по общим правилам подсудности.
При этом, материалы дела после отказа суда в отмене заочного решения суда содержат сведения о том, что ответчик Митькин О.Н. проживает и зарегистрирован в настоящее время по адресу: <адрес изъят>, что отнесено к подсудности Иркутского районного суда <адрес изъят>.
Как видно из материалов дела ответчик не имел возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности, в том числе и представить суду подлинник договора аренды, содержащий иные условия о подсудности споров, поскольку на момент извещения его на 17.12.2018 ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. По указанному адресу ответчику извещение о месте и времени судебного заседания на 17 декабря 2018 года судом не направлялось. А направленная корреспонденция по месту фактического проживания на тот момент возвратилась в суд с отметкой почты "неудачная попытка вручения, возврат по иным обстоятельствам".
Кроме того, судебная коллегия усматривает существенное нарушение процессуальных прав ответчика и в том, что дело не содержит сведений о направлении, возврате или вручении ответчику копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами.
Как видно из материалов дела возвращенный в суд конверт, направленный по адресу регистрации в 2018 году пустой, каких-либо копий искового заявления с приложением всех доказательств, в том числе и договора аренды, не содержит. В деле также отсутствуют и сведения о направлении копии искового заявления с приложенными к нему доказательствами, направленные судом по месту фактического проживания ответчика. Сопроводительное письмо о направлении извещения на 25.10.2018, с приложением копии заявления, копии определения содержит дату отправки корреспонденции 2 октября 2018. Однако конверт с возвратом направленной корреспонденции, либо уведомление о вручении отправления в деле отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело рассмотрено Куйбышевским районным судом г. Иркутска с нарушением правил подсудности, на что указано в апелляционной жалобе, что также установлено судебной коллегией, заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2018 года подлежит отмене, а материалы гражданского дела N 2-2854/2018 по иску Сердюка Владимира Владимировича к Митькину Олегу Николаевичу о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства подлежат передаче в Иркутский районный суд Иркутской области ( по месту жительства ответчика) для рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 3 статьи 330, частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 декабря 2018 года по данному делу отменить полностью.
Передать гражданское дело N 2-2854/2018 по иску Сердюка Владимира Владимировича к Митькину Олегу Николаевичу о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства в Иркутский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи О.В. Егорова
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
