Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-9285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-9285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Янгубаева З.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Шакировой Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизовой Зульфии Ириновны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) обратилось в суд с иском к Хафизовой Зульфие Ириновне о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата заключен с ответчиком кредитный договор N... согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 44000 руб. сроком до 24.01.2016 г. под 0,15% процентной ставки за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком исполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщиком платежи не внесены, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по договору подлежит досрочному взысканию. Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, оставленное им без внимания.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 268576,58 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5885,76 руб.
Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 12.02.2019 г. постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ответчику Хафизовой З.И. о взыскании задолженности удовлетворить в части;
взыскать с Хафизовой З.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата в размере 38146,02 руб., в том числе: сумму основного долга - 11019,22 руб., сумму процентов - 17126,80 руб., штрафные санкции - 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5885,76 руб.;
в остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хафизовой З.И. о взыскании задолженности отказать.
В апелляционной жалобе ответчик Хафизова З.И. просила решение суда первой инстанции изменить и отказать истцу полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов и штрафных санкций по кредитному договору.
В обоснование доводов жалобы указала, что ей не направлялись банком письменные требования, а после отзыва лицензии у банка 12.08.2015 г. - уведомления об изменении реквизитов для осуществления платежей, что подтверждает отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела. Ею принимались попытки через другие банки вносить платежи по кредиту, в частности через ПАО "Банк Уралсиб", но платежи на указанный в договоре счет банком не принимались, в связи с чем с ее стороны не имеется нарушений, а просрочка допущена по вине истца. В связи с этим, она не обязана платить проценты и штрафные санкции по кредитному договору.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата истец заключил с ответчиком кредитный договор N...ф, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 44000 руб. сроком до дата под 0,15% процентной ставки за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк принятые обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету N... за период с дата по дата, однако заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.
Согласно представленному расчету задолженность по договору составляет 268576,58 руб., в том числе: сумма основного долга 11019,22 руб., сумма процентов - 17126,80 руб., штрафные санкции - 240430,56 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о соответствии расчета задолженности, произведенного истцом, условиям кредитного договора и положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, с которым судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судом первой инстанции сделан вывод о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 240430,56 руб. до 10000 руб.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 38146,02 руб., в том числе: сумма основного долга - 11019,22 руб., сумма процентов - 17126,80 руб., штрафные санкции - 10000 руб.
В связи с этим, доводы ответчика в жалобе об отказе истцу полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее процентов и штрафных санкций по кредитному договору являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5885,76 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы ответчика в жалобе о том, что ей не направлялись банком письменные требования, а после отзыва лицензии у банка 12.08.2015 г. - уведомления об изменении реквизитов для осуществления платежей, что подтверждает отсутствие соответствующих доказательств в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела 06.04.2018 г. банком направлялось в ее адрес письменное требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов банка.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизовой Зульфии Ириновны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Янгубаев З.Ф.
Справка: судья Асанов Р.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
