Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года №33-9285/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-9285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Ильинской Л.В.,




судей


Князевой О.Е.,
Хвещенко Е.Р.




при секретаре


Кириной Т.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-1680/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Золотову Алексею Геннадьевичу о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и выселении.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца Бурдинской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Золотову Алексею Геннадьевич, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд расторгнуть договор N 03-А080621 от 01.10.2012 аренды нежилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать задолженность по арендной плате в размере 816 855 руб. 12 коп., пени за просрочку платежа в размере 295 783 руб. 60 коп., обязать ответчика освободить вышеуказанное помещение.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора аренды N 03-А080621 от 01.10.2012, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Золотовым А.Г. (арендатором), ответчик занимает помещение общей площадью 117,1 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В нарушение п.п. 2.2.2, 3.4 договора N 03-А080621 от 01.10.2012 ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого помещения.
По состоянию на 26.02.2016 задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2014 по 29.02.2016 согласно расчету, выполненному истцом, составила 816 855 руб. 12 коп.
За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 26.02.2016 сумма пени за период с 11.11.2014 по 26.02.2016 составляет 295 783 руб. 60 коп.
Всего ответчик по договору аренды обязан уплатить 1 112 638 руб. 72 коп.
В соответствии с п. 5.3.2 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, Комитет направил Золотову А.Г. претензию N 5625-пр./15 от 19.10.2015 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года иск удовлетворен.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2019 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года отменено; гражданское дело по иску Комитета к Золотову А.Г. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате и выселении передано по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Золотова А.Г. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за ноябрь, декабрь 2014 года в сумме 96 213 руб. 80 коп., пени за период с 11.11.2014 по 26.02.2016 в сумме 66 098 руб. 56 коп., а всего 162 312 руб. 36 коп.; в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды помещения, выселения ответчика из занимаемого жилого помещения отказано. Также с Золотова А.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 446 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Комитет просит указанное решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил документы, свидетельствующие о прекращении договора аренды и исполнении обязательства по возврату помещения; акт, подписанный ответчиком и ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не является правопреемником либо структурным подразделением Комитета.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Представитель истца Комитета Бурдинская Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Золотов А.Г., третье лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 195-197), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Золотов А.Г. (арендатор) заключили договор N 03-А080621 от 01.10.2012 аренды объекта нежилого фонда, являющегося памятником истории и культуры - нежилого помещения площадью 117,1 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> для использования под нежилые цели сроком по 01.09.2013.
Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 4.9 договора за несвоевременное или не в полном объеме внесение арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.
По акту приема-передачи от 24.09.2012, подписанному представителем ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Золотовым О.Г., нежилое помещение передано арендатору.
Ответчик неоднократно нарушал условия договора аренды в части своевременного внесения арендной платы, в связи с чем Комитет направил Золотову А.Г. претензию от 19.10.2015 с требованием уплатить задолженность по арендной плате в размере 623 631 руб. 48 коп., пени в размере 159 860 руб. 55 коп., а также предложил расторгнуть договор аренды; предупредил, что в случае неполучения ответа на претензию в течение 15 календарных дней с даты отправления будет вынужден обратиться в суд с соответствующими исковых требованиями. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Отказывая в удовлетворении требований истца в данной части суд руководствовался тем, что в материалах дела содержатся доказательства расторжения договора аренды N 03-А080621 от 01.10.2012 в декабре 2014 года. Указанное обстоятельство подтверждается заявлением Золотова А.Г. от 24.12.2014, составленным на имя начальника Управления недвижимого имущества Центрального района, в котором указано, что помещение будет освобождено 31 декабря 2014 года, а также актом приемки-передачи нежилого помещения от 30.12.2014, подписанным начальником ДУ-1 ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и Золотовым А.Г. Оснований не доверять информации, содержащейся в указанных документах, судебная коллегия не усматривает, получение данного заявления, на котором имеется входящий номер и дата, стороной истца не оспаривалось.
Вместе с тем, установив, что у Золотова А.Г. имеется непогашенная задолженность по арендной плате, ответчик не оспаривает наличие задолженности и в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства погашения такой задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 96 213 руб. 80 коп. и начисленные на сумму задолженности пени в размере 66 098 руб. 56 коп. за период с 11.11.2014 по 26.02.2016.
Расчет задолженности, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, также посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 446 руб. 25 коп.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил надлежащие доказательства расторжения договора аренды и возврата помещения, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности, заявлением ответчика о расторжении договора аренды и актом приемки-передачи помещения от 30.12.2014.
Довод истца о том, что помещение было возвращено ненадлежащему лицу - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" также не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из того, что при заключении договора аренды Золотов А.Г. принял помещение также у представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", что подтверждается актом приемки-передачи от 24.09.2012.
Таким образом, решение от 13.11.2019 постановлено судом при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка