Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-253/2020 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг
по апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Семенюк Евгении Александровны на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения представителя САО "ВСК" - Якимчук И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Сагателян О.С. - Оганесяна А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В обоснование требований указано на то, что по обращению Сагателян О.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение N У-20-36076/5010-008 от 14.04.2020 года о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения. Истец считает, что финансовый уполномоченный не принял во внимание, что страховое возмещение потребителю финансовой услуги выплачено, то есть обязательства САО "ВСК" исполнены в полном объеме.
По приведенным основаниям САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова N У-20-36076/5010-008 от 14.04.2020 года в части взыскания страхового возмещения, в удовлетворении требований заявителя Сагателян О.С. о взыскании страховой выплаты отказать, распределить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя Семенюк Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. N У-20-36076/5010-008 от 14.04.2020 года частично удовлетворены требования Сагателян О.С. о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Указанным решением с САО "ВСК" в пользу Сагателян О.С. взыскано страховое возмещение в размере 64750 рублей.
При рассмотрении обращения Сагателян О.С. и предоставленных сторонами сведений и документов по предмету спора, финансовым уполномоченным было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.05.2017 года вследствие действий Федорова И.В., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, был причинен вред здоровью Сагателяну А.Р. (несовершеннолетнему сыну заявителя), являвшемуся велосипедистом, проезжавшим проезжую часть автодороги.
Гражданская ответственность <.......> И.В. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N <...>.
15.11.2019 года Сагателян О.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Сагателяну А.Р. по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, САО "ВСК" признало случай страховым.
10.01.2020 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 20500 рублей.
07.02.2020 года Сагателян О.С. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией), содержащим требование о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Сагателяну А.Р.
24.03.2020 года письмом N 12965 САО "ВСК" в ответ на заявление (претензию) уведомило Сагателян О.С. об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая заявленные Сагателян О.С. требования, руководствуясь ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и с учетом экспертного заключения от 01.04.2020 года N У-20-36076/3020-005, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения составляет 85250 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Сагателян О.С. о доплате страхового возмещения в размере 64750 рублей, исходя из разницы подлежащей выплате суммы страхового возмещения (85250 рублей) и суммы страхового возмещения, выплаченной САО "ВСК" в добровольном порядке (20500 рублей).
Обратившись в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и указывая на исполнение принятых на себя обязательств в полном объеме, САО "ВСК" сослалось на то, что обнаруженные у потерпевшего Сагателяна А.Р. рубцы в области лобка и левой ягодичной области, являются следствием врачебных манипуляций после проведения первичной хирургической обработки (ПХО) с наложением швов и охватываются п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164, а поэтому учету не подлежат.
Проверив доводы заявителя, суд счел их необоснованными к отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, полагая правильными выводы об удовлетворении требований Сагателян О.С. о доплате страхового возмещения в размере 64750 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении норм материального права регулирующего спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 10 кв. см до 20 кв. см включительно подлежат расчету исходя из 10%.
При рассмотрении обращения Сагателян О.С. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было принято решение об организации независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N У-20-36076/3020-005 от 01.04.2020 года, выполненному ООО "ВОСМ" по заданию финансового уполномоченного, в результате ДТП потерпевшим получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом малоберцовой кости в нижней трети без смещения отломков (4%), ушиб мягких тканей лица, рвано-ушибленные раны промежности и левой ягодичной области, ссадина живота (0,05%), сотрясение головного мозга (3%), рубец в средней части левой ягодицы длиной 12,5 см, шириной в области внутренней части 2,5 см на протяжении 3,5 см, в средней части шириной 1 см. В лобковой области рубец длиной 4 см, шириной 0,3-0,4 см. Общая площадь рубцов не менее 10 кв. см (10%).
При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что финансовым уполномоченным обоснованно рассчитана сумма страхового возмещения, подлежащая выплате заявителю с учетом п. 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Ссылки апелляционной жалобы на п. 43 указанного постановления Правительства Российской Федерации и доводы жалобы о том, что рубцы в области лобка и левой ягодичной области потерпевшего являются следствием врачебных манипуляций после проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, являются субъективным мнением заявителя и на каких-либо доказательствах не основаны.
В то время как согласно имеющемуся в материалах дела акту судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 133 от 24 октября 2019 года, имеющиеся на теле Сагателяна А.Р. рубцы в области лобка и левой ягодицы являются рубцами от заживших ран.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения по делу судом не была учтена произведенная ответчиком сумма доплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей, несостоятельны к отмене судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, указанная доплата была произведена САО "ВСК" 29.04.2020 года, то есть уже после вынесения 14.04.2020 года решения финансовым уполномоченным, что не влечет отмены данного решения, поскольку не свидетельствует об его незаконности.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" в лице представителя Семенюк Евгении Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
