Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9285/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9285/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Криволапова Ю.Л., Юрченко Т.В.,
при секретаре Аверьяновой М.А.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2020 по иску Деркунской Е.Г. к МБОУ ДО Детская музыкальная школа п.Горняцкий о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Деркунской Е.Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия
установила:
Деркунская Е.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ ДО Детская музыкальная школа п. Горняцкий о восстановлении на работе в должности преподавателя хореографии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12.02.2020г. по день восстановления на работе в размере 78 614,36 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 02.09.2013г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя хореографии. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления.
Оспаривая своё увольнение, Деркунская Е.Г. ссылается на то, заявление об увольнении по собственному желанию от 12.02.2020г. она написала под давлением со стороны директора музыкальной школы ФИО6, чем причинен моральный вред
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований Деркунской Е.Г. отказано.
В своей апелляционной жалобе Деркунская Е.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, апеллянт указывает, что не вышла на работу 13.02.2020г., так как 12.02.2020г. был издан приказ об увольнении по собственному желанию и считает, что трудовой договор мог быть расторгнут с ней только по истечении 2-ух недель, поскольку соглашения о расторжении его до истечения этого срока не достигнуто.
По мнению заявителя жалобы, суда первой инстанции не дано должной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8
Также апеллянт ссылается на наличие у неё конфликта с директором школы.
В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик, опровергая доводы Деркунской Е.Г., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБОУ ДО Детская музыкальная школа п. Горняцкий не явился, будучи уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Деркунской Е.Г., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Деркунская Е.Г. состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДО Детская музыкальная школа п. Горняцкий в должности преподавателя хореографии с 02.09.2013г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г. и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2013г. (л.д.6-8, 31).
12.02.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д.33).
Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2020г. трудовые отношения между сторонами прекращены, Деркунская Е.Г. уволена в соответствии со ст.80 ТК РФ на основании личного заявления. С приказом истец была ознакомлена, о чем имеется её подпись 12.02.2020г. (л.д.32).
При увольнении работодателем произведен расчет с истцом по заработной плате за период по 12.02.2020г. в размере 35 951,59 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2020г. (л.д.41).
Также 12.02.2020г. истцом получена трудовая книжка, с записями в которой она ознакомлена, о чем имеется подпись (л.д.9).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 77, 80, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца в дату, указанную Деркунской Е.Г. в заявлении, написанном ею собственноручно, из которого однозначно следует просьба истца об увольнении по собственному желанию. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Деркунской Е.Г. произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, поскольку допустимых доказательств отсутствия волеизъявления работника на подачу заявления об увольнении и того, что оно подписано под давлением работодателя, представлено не было.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Также основанием прекращения трудового договора может являться соглашение сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудового договора с истцом 12.02.2020г. послужило заявление Деркунской Е.Г. поданное 12.02.2020г., об увольнении по собственному желанию (л.д.33).
Обратившись к работодателю с собственноручным заявлением об увольнении, истец выразила свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений, тем самым реализовав право свободно распоряжаться способностями к труду. Из содержания текста данного заявления работника явно следует, что она намеревалась расторгнуть трудовой договор именно по собственному желанию. После написания заявления истец своего решения расторгнуть трудовой договор не изменяла, правом отозвать заявление об увольнении не воспользовалась. Каких-либо возражений и замечаний при ознакомлении с приказом об увольнении ею не было выражено (л.д.32).
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного оформления истцом заявления об увольнении с конкретной даты, отсутствие попыток по отзыву заявления, ознакомление истца с приказом об увольнении, а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о намерении расторгнуть трудовой договор по инициативе работника.
Довод заявителя о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство опровергается материалами дела.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9, работающая делопроизводителем у ответчика, подтвердила тот факт, что директор, прежде чем подписать заявление Деркунской Е.Г. об увольнении, уточнила у последней, будет ли она отрабатывать две недели или нет, на что Деркунская Е.Г. ответила отказом. Свидетели ФИО10 и ФИО11 также подтвердили, что истица выразила желание уволиться без отработки.
Из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции, следует, что очевидцами прекращения трудовых отношений с истцом они не являлись, какие документы подписывались истцом при этом не знают, об отношениях с директором музыкальной школы им известно только со слов истицы либо они сами делают предположения (л.д.44-56), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принять их в качестве допустимых доказательств.
Допустимые, достоверные и достаточные доказательства оказания на истца со стороны работодателя давления в какой-либо форме при написании или подаче заявления об увольнении, свидетельствующие о пороке её воли, отсутствии у нее при написании и подаче заявления желания прекращать трудовые отношения с ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлены.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что после написания заявления об увольнении, истцом до произведенного увольнения предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении либо иные действия, свидетельствующие о её желании продолжать работу у данного работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца 12.02.2020г. соответствуют требованиям п. 2 ст. 80 ТК РФ и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.
Учитывая, что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали.
В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям иска, они являлись предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, что не является основанием для отмены решения.
Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деркунской Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
