Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Заварихиной С.И.
судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "КБ Дельта Кредит"
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2019 г. по иску Макарова <данные изъяты> к АО "КБ ДельтаКредит" о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что между ним и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен кредитный договор N-кд-2008 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного договора ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> рублей сроком на 242 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: г.Н.<адрес>, <адрес>А, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>1 кв.м. По условиям договора обеспечением исполнения обязательств истца является залог приобретаемой квартиры, возникающий на основании ст. 77 федерального закона "Об ипотеке". Истец полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, произведя полное досрочное погашение кредита, о чем ответчиком было предоставлено письмо-справка N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.3.2 кредитного договора, после исполнения истцом обязательств по договору ответчик должен был в 30-ти дневный срок осуществить все действия по снятию обременения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о снятии обременения, однако до настоящего времени АО "КБ ДельтаКредит" отказывается произвести снятие обременения, требуя возместить судебные издержки по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данное требование неправомерным, т.к. согласно Федеральному закону N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве", ст. 21, исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. На данный момент со дня вынесения судебного определения прошло более пяти лет.
ДД.ММ.ГГГГ в семье истца родился ребенок, в связи с чем, появилась потребность в улучшении жилищных условий (увеличение жилой площади), но т.к. ответчик не выполнил условия договора и не снял обременение с квартиры, у истца отсутствовала возможность произвести обмен квартиры на квартиру большей площади, тем самым истцу и его семье был причинен моральный вред и нанесены нравственные страдания.
Истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры по адресу: г.<адрес>, <адрес>А, <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска к АО "КБ ДельтаКредит" в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление, возражения относительно доводов истца представлены в заявлении об отмене заочного решения.
Третьи лица - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем имеются письменные заявления, иск поддерживают.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО3 к АО "КБ ДельтаКредит" о прекращении обременения в виде ипотеки - удовлетворить.
Признать прекращенной ипотеку квартиры, расположенной по адресу: г.Н.<адрес>, <адрес> А, <адрес>, принадлежащей Макарову <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты> на праве общей совместной собственности.
Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении обременения квартиры расположенной по адресу: г.Н<адрес>, <адрес> А, <адрес>, принадлежащей Макарову <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты> на праве общей совместной собственности.
Взыскать с АО "КБ ДельтаКредит" государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей".
Не согласившись с указанным выше решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению не влечет прекращение обязательств и ипотеки. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона об ипотеке, а также п. 1.4.1 кредитного договора ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
По мнению заявителя ни закон, ни договор не предусматривают возможность прекращения залога вследствие истечения срока предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению. Обязательства истца перед банком не прекращены. Закон прямо закрепляет, что ипотека квартиры обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, что означает сохранение обеспечительной функции залога вплоть до полного удовлетворения всех требований залогодержателя, которые установлены законом и договором, включая судебные расходы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Согласно положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1).
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).
В силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
В соответствии с п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент заключения договора), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.
Основания прекращения залога приведены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так согласно подпункту 1 пункта 1 данной статьи залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (в действующей редакции), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:
в случае, если выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;
заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;
в случае, если не выдана закладная:
совместного заявления залогодателя и залогодержателя;
заявления залогодержателя.
Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из системного толкования ст. 29 ФЗ N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и ФИО3, ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор N-<данные изъяты>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам денежные средства в размере 1 <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 37-45).
Кредит был предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> А, <адрес>, в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО1 (п. 1.3).
На основании п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности ФИО3 и ФИО1
Право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3 и ФИО1 в общую совместную собственность, регистрационная запись N.
Одновременно зарегистрировано обременение квартиры, о чем сделана запись в ЕГРП о государственной регистрации обременения (ипотеки) в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит".
Согласно справке исходящий N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" подтвердил, что ФИО3, ФИО1, ФИО2, являющиеся заемщиками по кредитному договору N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнили свои обязательства по кредитному договору (л.д. 13).
Кроме того, судом установлено, что данные обстоятельства подтверждаются копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу N по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 16).
Указанным определением принят отказ представителя ЗАО "КБ Дельта Кредит" от иска и прекращено производство по делу по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным определением с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела по <данные изъяты> руб. с каждого.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы исполнительные листы.
Сведений о предъявлении исполнительных листов в службу судебных приставов ответчиком суду не представлено.
Обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщиками были выполнены в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.3.2. кредитного договора, кредитор обязуется после исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору в 30 (тридцати) дневный срок выдать заемщику документы, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по договору, а также осуществить все действия, необходимые для погашения записи об ипотеке в отношении квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо выдать заемщику закладную и доверенность на погашение записи об ипотеке (л.д. 42).
Суд установил, что запись об ипотеке в отношении квартиры по адресу: г.Н<адрес>, <адрес> А, <адрес>, до настоящего времени не погашена. На обращение ФИО3 ответчиком был дан ответ, согласно которому банк отказывает в снятии обременения с квартиры в связи с тем, что взысканные судебные издержки не погашены (л.д. 14-15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с позицией ответчика, указав в обоснование сделанных выводов следующие основания.
Действительно, одновременно с прекращением производства по делу N по иску ЗАО "КБ Дельта Кредит" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" были взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, по <данные изъяты> рублей с каждого (л.д. 16).
Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Между тем, как обоснованно отметил суд, обращение взыскания в данном случае на предмет ипотеки не производились, заемщики досрочно исполнили обязательства по кредитному договору. То обстоятельство, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 были взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут являться основанием для отказа в снятии обременения с квартиры.
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительные листы в отношении должников ФИО3 ФИО1, ФИО2 взыскателем с момента вступления определения Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению до настоящего времени не предъявлялись.
Данное обстоятельство подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отдела N УФССП по ФИО4 <адрес> (л.д. 46). Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительных листов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время взыскателем предъявлялись исполнительные листы в отношении должников и ими произведено частичное исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено, а ответчиком не представлено.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время суд первой инстанции не установил обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должников к исполнению.
Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина ФИО9", указав, что сведения о предъявлении исполнительных документов к исполнению стороной ответчика не представлено, суд пришел к правильному выводу, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, исполнены истцом полностью, залог подлежит прекращению, в связи с чем суд удовлетворил требования истца признав прекращенной ипотеку квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> А, <адрес>, принадлежащей Макарову <данные изъяты>, Макаровой <данные изъяты> на праве общей совместной собственности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Согласно статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Согласно ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Отметка на закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме должна включать слова о таком исполнении обязательства и дате его исполнения, а также должна быть удостоверена подписью владельца закладной и заверена его печатью, если владельцем закладной является юридическое лицо. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.
В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Установив при рассмотрении дела, что у истца имеется документ выданный банком о том, что заемщики по кредитному договору N-КД-2008 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнили свои обязательства по данному кредитному договору, указанное письмо является подтверждением полного погашения кредита по кредитному договору и может использоваться для предоставления в любую организацию по месту требования, суд пришел к выводу об исполнении истцом обязательств по кредитному договору.
Поскольку, обязательства истцом по кредитному договору N-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены, у суда имелись основания для признания обременения отсутствующим. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору были представлены истцом и не опровергнуты ответчиком.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая требования закона и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании обременения отсутствующим подлежат удовлетворению.
Также в ходе судебного заседания было установлено, что сведения о предъявлении исполнительных документов на взыскание с истца судебных расходов к исполнению стороной ответчика не представлены, судом такие обстоятельства не установлены, в связи с чем кредитор считается просрочившим.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
