Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9285/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-9285/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Песковой Ж.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старичков Александра Владимировича к Жарковой Людмиле Евгеньевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Жарковой Людмилы Евгеньевны, Фролова Олега Сергеевича на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения Старичкова А.В., его представителя Столярова Д.Б., возражавших против отмены решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Старичков А.В. обратился в суд с иском к Жарковой Л.Е., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 180 406 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 5 125 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.
Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIACeed, с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника автомобиля истца Старичкова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Фролова О.С., принадлежащего на праве собственности Жарковой Л.Е.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фролов О.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована. В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Жарковой Л.Е. в пользу Старичкова А.В. взысканы: материальный ущерб 180 406 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 125 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.
Кроме того, с Жарковой Л.Е. в пользу ООО "Лидер" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Жаркова Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность выводов суда о возложении на нее материальной ответственности.
В апелляционной жалобе Фролов О.С. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.
Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалы дела не содержат подтверждения о надлежащем извещении Фролова О.С. о проведении судебного заседания 14 августа 2019 года, в котором было окончено рассмотрение дела.
Так, в материалах дела имеются сведения о месте регистрации ответчика по адресу: <адрес>, а также фактического проживания: <адрес> (л.д. 46), а также судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 14 августа 2019 года на 15 часов 30 минут, направленное в адрес Фролова О.С. по месту фактического жительства 07 августа 2019 года (л.д. 91).
Сведений о вручении данного извещения Фролову О.С. в материалах дела не содержится.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки KIA Ceed, с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника автомобиля истца Старичкова А.В. и автомобиля марки ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Фролова О.С., принадлежащего на праве собственности Жарковой Л.Е.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки KIACeed, с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком N, Фролова О.С. и водителя, допущенного к управлению, не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно содержанию постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области N от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Фролов О.С. <дата> в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не избрал безопасный боковой интервал и допустил наезд на автомобиль марки KIACeed, с государственным регистрационным знаком N, принадлежащий Старичкову А.В., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В последующем после задержания Фролова О.С. было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения не имеет, вождению не обучался, в отсутствие страхового полиса. Поскольку в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения Фролов О.С. не признан субъектом административного правонарушения п.п. 9.10, 2.1.1, 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 12.37 и ч. 2 12.27 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6).
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Фроловым О.С. пункта 9.10ПДД РФ, наступившие последствия - событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Согласно содержанию объяснений Жарковой Л.Е., имеющихся в материале проверки ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области по факту ДТП <дата>, <дата> она попросила Фролова О.С. отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство марки ВАЗ 2112, с государственным регистрационным знаком N, не передавая право управления, ввиду осведомленности об отсутствии у последнего водительского удостоверения (л.д. 47).
Из содержания объяснений Фролова О.С. следует, что <дата> он ремонтировал автомашину ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак N, принадлежащую его сожительнице, выпивал спиртные напитки. Вечером <дата> он решилпоездить на автомашине и забрать сожительницу с работы по дороге (л.д. 46).
Заявления собственника автомобиля - Жарковой Л.Е. о противоправном изъятии из ее обладания источника повышенной опасности материалы проверки не содержат.
Согласно досудебному экспертному исследованию ИП ФИО7 N от <дата>, представленному стороной истца в подтверждение размера причиненного его автомобилю ущерба, его стоимость составляет 182 360 рублей (л.д. 11-19).
По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "<данные изъяты> N от <дата>, стоимость восстановительного ремонта истца автомобиля KIA Ceed, с государственным регистрационным знаком N (без учета износа) составляет 180 406 рублей. Восстановление до аварийного состояния автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак N, без применения новых деталей невозможно (л.д. 71-89).
В соответствии с письменными пояснениями эксперта к указанному заключению, все повреждения автомобиля KIA Ceed, с государственным регистрационным знаком N, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от <дата>, локализованы в левой задней части автомобиля. Их образование не противоречит возможности одномоментного возникновения при обстоятельствах ДТП от <дата>, и являются его следствием. В расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA Ceed, с государственным регистрационным знаком N учитывались повреждения, образование которых находится в причинно-следственной связи с исследуемым ДТП имевшего место <дата>. Место их расположения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата>. Датчик парковки с крышкой датчика парковки смещены со своего штатного места и имеют механические повреждения, провода подключения датчика расположены непосредственно в месте взаимодействия двух автомобилей при обстоятельствах ДТП. Повреждение зафиксировано в акте осмотра ИП ФИО7 от <дата>, по месту расположения соответствует локализации месту взаимодействия с автомобилем ВАЗ 2112. Повреждения данных элементов не противоречит обстоятельствам ДТП <дата> и являются его следствием. Стекло боковины задней левой не имело повреждений при обстоятельствах ДТП, в расчете стоимости восстановительного ремонта производилось его снятие и установка, а не замена, что является необходимым условием ремонта боковины задней по технологии завода изготовителя. Эмблема изготовителя и надпись задняя, обозначающая модель автомобиля, расположены на наружной поверхности двери задка. Являются одноразовыми элементами и подлежат замене при ремонте и окраске двери задка. При замене двери задка, накладные элементы (эмблема изготовителя и обозначение модели) в комплектацию не входят и доукомплектовываются отдельно (л.д. 102-103).
Данное заключение эксперта оценивается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.
С учетом положений вышеизложенных норм, давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Старичкова А.В., причиненный автомобилю истца ущерб находится в причинно-следственной связи с действиями виновника ДТП Фролова О.С., который был допущен собственником автомобиля Жарковой Л.Е. к его управлению в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем именно Жаркова Л.Е. как лицо, владеющее транспортным на законных основаниях, обязана возместить причинный истцу ущерб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска истцом по квитанции ПАО Сбербанк от <дата> оплачена государственная пошлина размере 4 847 рублей (л.д. 21), понесены расходы по досудебному экспертному исследованию поврежденного автомобиля в размере 5 125 рублей (л.д. 10).
Учитывая, что образование всех повреждений автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак N, указанных в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО7 от <дата>, не противоречат возможности одномоментного возникновения при обстоятельствах ДТП от <дата>, и являются его следствием, исковые требования истца удовлетворены полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в заявленном размере.
<дата> истцом по квитанции N за представление интересов в суде, включая подготовку и подачу искового заявления, адвокату Адвокатской палаты Саратовской области Столярову Д.Б. оплачены денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 5), которые истец просит взыскать с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, незначительной сложности настоящего гражданского дела, выполненной представителем работы, сложившеюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Принимая во внимание заявления представителя ООО "<данные изъяты>" о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы с приложением счета N от <дата> (л.д. 65, 67), с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Жарковой Л.Е. в пользу экспертного учреждения.
С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, и в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции полностью с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Старичкова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Жарковой Людмилы Евгеньевны в пользу Старичкова Александра Владимировича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 180 406 рублей, судебные расходы по оплате независимого исследования в размере 5 125 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 847 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Старичкова Александра Владимировича отказать.
Взыскать с Жарковой Людмилы Евгеньевны в пользу ООО "Лидер" расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
