Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9284/2021

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Тойота Мотор" на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 сентября 2020 года об отказе в передаче гражданского дела по иску Шулепина А.Б. к ООО "Тойота Мотор", ООО "Платинум" о защите прав потребителей по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода с иском к ответчикам к ООО "Тойота Мотор", ООО "Платинум" о защите прав потребителей, указывая, что в процессе эксплуатации приобретенного по договору купли - продажи от 24.12.2016г., заключенному с ООО "Л-Премиум", транспортного средства выявлены его недостатки, также выявлены недостатки гарантийного технического обслуживания данного автомобиля.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, представитель ответчика ООО "Тойота Мотор", Б.А.В. заявила ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, ссылаясь на искусственное изменение истцом подсудности спора посредством необоснованного привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "Платинум".

Представитель истца В.Е.В.., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на право истца выбрать подсудность при предъявлении иска к нескольким ответчикам.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 14 сентября 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года отменено, ходатайство ООО "Тойота Мотор" удовлетворено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 08 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

В частной жалобе ООО "Тойота Мотор" с учетом поданных дополнений поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что требования к ООО "Платинум" о возмещении морального вреда вследствие некачественного выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля должны быть предметом самостоятельного иска, необоснованное привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "Платинум" влечет за собой искусственное изменение территориальной подсудности спора. Заявитель ссылается на отсутствие оснований для процессуального соучастия, недопустимость рассмотрения дела с нарушением правил подсудности.

В возражении на частную жалобу истец просил оставить определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода без изменения, указывая, что истцом в исковом заявлении приведены основания предъявления требований к каждому из ответчиков, требования касаются одного транспортного средства, в связи с чем целесообразно рассмотрение требований в рамках одного производства, передача дела по подсудности одного из ответчиков по выбору последнего противоречит ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ч.3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что адрес регистрации одного из ответчиков - ООО "Платинум", к которому истцом предъявлены свои требования, относится к территориальной подсудности Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя частной жалобы об искусственном изменении истцом подсудности, необоснованном привлечении ООО "Платинум" к участию в деле полагает подлежащими отклонению.

Как следует из искового заявления Шулепина А.Б., исковые требования предъявлены к ООО "Тойота Мотор" и ООО "Платинум" в связи с недостатками, выявленными в период эксплуатации автомобиля, а также связанными с его техническим обслуживанием на официальной сервисной станции по обслуживанию автомобилей Тойота, тем самым обоснованы нарушением прав истца в отношении одного предмета, исковое заявление содержит обоснование по требованию о взыскании с ООО "Платинум" компенсации морального вреда.

Вместе с тем, характер правоотношений сторон, установление того, являются общими обязательства ответчиков, имеют ли одна основание, кто является надлежащим ответчиком по иску Шулепина А.Б. в связи с выявленными им недостатками в качестве приобретенного им автомобиля, недостатками проведенного технического обслуживания, не может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, когда не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких данных отказ суда в передаче дела по подсудности является обоснованным, а определение суда законным и обоснованным.

Нормы процессуального закона судом первой инстанции при разрешении ходатайства ООО "Тойота Мотор" применены правильно.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Тойота Мотор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Крайнева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка