Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9284/2021

Пермский краевой суд в составе

судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ю1. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2021, которым Ю1. в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства **-ИП, возбужденного 08.04.2019 в отношении должника - Ю2. в пользу взыскателя - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" отказано,

установил:

Ю1. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства **-ИП, возбужденного 08.04.2019 в отношении должника Ю2. в пользу взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В обоснование заявления указала, что 19.05.2011 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист в отношении должника - Ю2. в пользу взыскателя ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 329 495,82 руб. На основании данного исполнительного листа 08.04.2019 возбуждено исполнительное производство. 06.11.2010 Ю3. умер. В связи со смертью должника исполнительное производство подлежит прекращению.

Судьей постановлено приведённое выше определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, об отмене которого в частной жалобе просит Ю1., считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в связи с возникновением обстоятельств, которые делают невозможным исполнение исполнительного листа по причине смерти должника Ю2. исполнительное производство подлежит прекращению. Также указывает, что на момент принятия наследства нотариус не известила о наличии долговых обязательств Ю2., на протяжении 11 лет заявителю требования об оплате долга не предъявлялись.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш. на принудительном исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 08.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 329 495,82 руб., в отношении должника Ю2., в пользу взыскателя: ПАО "УБРиР".

02.11.2010 должник по исполнительному производству Ю2. умер ( л.д. 4).

После смерти Ю2. нотариусом Пермского городского нотариального округа С. заведено наследственное дело.

16.12.2016 Ю1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ю2.

Как следует из материалов дела, после смерти Ю2. в рамках исполнительного производства осталась непогашенной сумма задолженности по кредитному договору.

Поскольку в силу статей 383, 1112 ГК РФ указанная сумма не связана неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 ГК РФ.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание, что обязательство, возникшее у Ю2., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, учитывая, что 16.12.2016 Ю1. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ю1., пришел к правильному выводу о том, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Ю1. о прекращении исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что судебным приставом - исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности взыскания задолженности по исполнительному производству, в том числе, с правопреемников наследодателя.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Ю1. о наличии оснований для прекращения исполнительного производства в связи со смертью должника судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материально права.

Как указано выше, в состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 и в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных положений закона, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", доводы частной жалобы Ю1. о том, что при вступлении в наследство она не знала о наличии долговых обязательств Ю2. основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, доводы, содержащиеся в частной жалобе, признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального и материального права и не влекущими отмену вышеуказанного определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 15.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ю1. - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка