Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-9284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей С.С. Абдуллиной

О.В. Лахиной

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хасанову Азамату Расиховичу о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Хасанова Азамата Расиховича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с исковым заявлением к Хасанову А.Р., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23 ноября 2017 года, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 415139,00 рублей под 15,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года постановлено:

"исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский Банк ПАО Сбербанк к Хасанову Азамату Расиховичу о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Хасанова Азамата Расиховича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору N... от 23 ноября 2017 года за период с 25.02.2020 по 19.09.2020 (включительно) в размере 294 885,54 руб., в том числе просроченный основной долг 273 299,62 руб., просроченные проценты 17 018,34 руб.; неустойку 4 567,58 руб.

Взыскать с Хасанова Азамата Расиховича в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 148,86 руб.".

В апелляционной жалобе Хасанов А.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец помимо суммы основного долга просит взыскать также проценты, риск не возврата суммы задолженности, а также убытки, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленной сумме неустойки.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 23 ноября 2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Хасановым А.Р. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 415139,00 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,5% годовых.

Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 19 августа 2020 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, задолженность по данному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 сентября 2020 года составляет 294885,54 рублей, в том числе: 273299,62 рублей - просроченный основной долг, 17018,34 рублей - просроченные проценты, 4567,58 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по данному договору в общем размере 294885,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить неустойки, несостоятельны в силу следующего.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустоек и их размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

О.В. Лахина

Справка: судья А.А. Хрипунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка