Определение Волгоградского областного суда от 19 августа 2021 года №33-9284/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2021 года Дело N 33-9284/2021
19 августа 2021 года Волгоград
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке выделенный материал из гражданского дела N 2-3814/2021 по частной жалобе Горбушко Анастасии Михайловны, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года, которым ходатайство Тимченко Софьи Сергеевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части; в целях обеспечения исковых требований Тимченко Софьи Степановны к Горбушко Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств, наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, N NN <...> N <...>, N <...>, N <...>, открытых в Волгоградском отделении N <...> ПАО "Сбербанк России", в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
установил:
Тимченко С.С. обратилась в суд с иском к Горбушко А.М. о взыскании денежных средств в размере 1770000 рублей, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является наследником Горбушко М.В., которым были получены денежные средства по договору купли-продажи.
Одновременно с подачей иска Тимченко С.С. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО1, NN <...>, N <...>, N <...>, N <...> открытых в Волгоградском отделении N <...> ПАО "Сбербанк России"; запрета нотариусу <адрес> осуществлять действия по выдаче наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство на наследственное имущество в виде денежных вкладов, до рассмотрения спора по существу, а также о приостановлении наследственного дела после смерти ФИО1
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Горбушко А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения ходатайства Тимченко С.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и постановить в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
В частной жалобе Светличная Н.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения ходатайства Тимченко С.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и постановить в указанной части новое определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
В обоснование доводов автор жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частные жалобы Горбушко А.М. и ФИО2 без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
В силу статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из материалов дела следует, что Тимченко С.С. заявлены требования к Горбушко А.М. о взыскании денежных средств в размере 1770000 рублей, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответчик является наследником ФИО1, которым были получены денежные средства за продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Удовлетворяя частично ходатайство Тимченко С.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.
Доводы частных жалоб о том, что ответчик Горбушко А.М. не являлась стороной договора купли-продажи и денежных средств не получала, не влияют на постановленное определение судьи, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер правового значения не имеют, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.
Доводы частных жалоб об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Следовательно, суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер в порядке статьи 144ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Горбушко Анастасии Михайловны, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка