Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N 33-9284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Моргачевой Н.Н., Мартемьяновой С.В.,
при помощнике Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Торговая фирма "Магазин N" на решение Самарского районного суда г.Самара от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Торговый дом "Магазин N" к Бандуровой Людмиле Константиновне, МП г.о.Самары "Жилсервис" о признании ничтожным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.03.2017 года, оставить без удовлетворения"
и дополнительное решение Самарского районного суда г.Самара от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Торговый дом "Магазин N" к Бандуровой Людмиле Константиновне, МП г.о.Самары "Жилсервис" о признании ничтожным Договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 28.03.2017 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., пояснения директора ООО "Торговая фирма "Магазин N" Зиминой Т.И., выступившей в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТФ "Магазин N 804" обратилось в суд с иском к Бандуровой Л.К., МП г.о.Самара "Жилсервис" о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.03.2017г. и признании ничтожным Договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 28.03.2017г., заключенного между собственниками помещений МКД в лице уполномоченного представителя Бандуровой Л.К. и МП г.о. Самара "Жилсервис", указывая на то, что о заключении такого договора истцу стало известно лишь 20.09.2019г., фактически собрания не проводилось и Бандурова Л.К. договор не подписывала, собственники помещений не уполномочивали Бандурову Л.К. на заключение спорного соглашения. Права истца нарушены, т.к. на основании данного договора с истца в Арбитражном суде Самарской области были взысканы денежные средства в сумме 263 071,49 руб. за обслуживание общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО "ТФ "Магазин N" Зимина Т.И. просит отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять по делу новое решение.
В заседание судебной коллегии директор ООО "ТФ "Магазин N" - Зимина Т.И. доводы жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п.1 ст.181.1 ГК РФ).
Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.
В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ст. 44.1. ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:
1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);
2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);
3) очно-заочного голосования.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО "ТФ "Магазин N" является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2017г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, отраженное в протоколе N, по итогам которого утвержден отчет о деятельности МП г.о.Самара "Жилсервис" за 2016 года; избран непосредственный способ управления многоквартирным домом; согласованы условия договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с МП г.о.Самара "Жилсервис"; уполномоченным на подписание договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД избрана Бондурова Л.К.
28.03.2017г. Бондуровой Л.К. от имени собственников подписан договор с МП г.о.Самара "Жилсервис" на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В собрании приняли участие собственники жилых помещений, которым принадлежат помещения общей площадью 270,44 кв.м.
Истец, которому принадлежат нежилые помещения площадью 531,2 кв.м., в собрании участия не принимал.
После заключения с собственниками Договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МП г.о.Самара "Жилсервис" направило проект аналогичного договора за N ООО "ТФ "Магазин N".
15.06.2018г. обществом направлено в адрес управляющей компании письмо с разногласиями относительно содержания договора.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018 года в удовлетворении требований ООО "ТФ "Магазин N" об урегулировании разногласий по Договору N на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отказано.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из приведенных положений следует, что течение срока начинает течь не только с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, но и с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами жилищного и гражданского законодательства и исходил из того, что, являясь собственником помещений в многоквартирном доме, истец достоверно знал, что именно МП г.о.Самары "Жилсерсис" оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с августа 2015 года и по настоящее время, так как никакая другая организация собственниками не привлекалась. Истец, как и другие собственники помещений в многоквартирном доме, до настоящего времени пользуется услугами МП г.о.Самары "Жилсерсис" по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Доводы стороны истца о том, что до сентября 2019 года истцу не было известно о заключении договора 28.03.2017 года, взамен договора от 03.08.2015 года, суд признал несостоятельными, поскольку установлено, что в соответствии со ст. ст. 161, 164 ЖК РФ выбрав способ управления МКД как непосредственное управление многоквартирным домом, собственниками в лице уполномоченного Бондуровой Л.К. был заключен Договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с МП г.о.Самары "Жилсервис". После заключения с собственниками Договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, МП г.о.Самары "Жилсервис" направило проект аналогичного договора за N ООО "Торговая фирма "Магазин N", так как истец в отличие от всех остальных собственников жилых помещений владеет нежилыми помещениями.
Судом принято во внимание и дана правильная оценка обстоятельствам того, что изучив представленный проект договора N 414, истец 15.06.2018 года представил в МП г.о.Самары "Жилсервис" письмо с разногласиями относительно содержания договора.
Также истец обратился в Арбитражный суд Самарской области (дело А55-20901/2018) с иском об урегулировании разногласий по Договору N на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2018 года в удовлетворении иска отказано.
Таким образом, истец, направляя 15.06.2018 года возражения относительно проекта Договора N, достоверно знал о проведенном общем собрании собственников, изменении способа управления многоквартирным домом и заключении договора на обслуживание с МП г.о.Самара "Жилсервис".
Установленный законом срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего собрания подлежит исчислению с 15.06.2018 года, как достоверно установленной даты осведомленности истца о состоявшемся решении общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах, суд правомерно согласился с доводами стороны ответчиков о том, что, обратившись в суд с иском 13.02.2020 года, истец пропустил срок на оспаривание общего собрания собственников помещений в судебном порядке.
Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не предоставил, оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд не установил.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28.03.2017 года.
Также правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, является вывод суда об отсутствии оснований для признания ничтожным Договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.03.2017г., поскольку соглашение заключено в соответствии с действующим решением общего собрания собственников, подписано уполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая решение суда и дополнительное решение, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд.
При этом, заявитель ссылается на тот факт, что разногласия относительно содержания договора, направленные 15.06.2018г. в адрес управляющей компании, не имеют отношения к оспариваемому договору от 28.03.2017г., так как предметом рассмотрения арбитражного суда являлся иной договор - N от 01.04.2018г. на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что опровергает выводы суда об осведомленности истца о произошедшем собрании 28.03.2017г.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и сделан вывод о том, что из договора N от 01.04.2018г., который был предметом рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО ТФ Магазин N, и других судебных актов Арбитражного суда с участием истца - ООО ТФ Магазин N следует, что обслуживающей компанией дома по адресу: <адрес> является МП г.о.Самары "Жилсервис", соответственно, у истца было достаточно времени для выяснения обстоятельств выбора обслуживающей компании и подписания договора о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома с иными собственниками помещений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом анализировались фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела, в связи с чем, а также руководствуясь приведенными выше нормами права, сделан правильный вывод о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников. Данное обстоятельство явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае судом оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.
Поскольку имеются основания для отказа в иске в связи с пропуском срока для обжалования решения, соответственно, остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа по пропуску срока исковой давности.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 10 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Магазин N" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
