Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9284/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-9284/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Завальной Т.Ю.,
судей Ундольской Ю.В., Юдановой С.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсуповой Екатерины Юрьевны к управлению опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в выдаче обязательного разрешения, возложении обязанности выдать разрешение на продажу земельного участка и жилого дома, с участием третьего лица Юсупова Рифата Зарифовича,
по апелляционной жалобе управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа по доверенности Тимоховой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Юсупова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 15.03.2014 по 13.02.2018 она состояла в браке с Юсуповым Р.З., имеют совместных детей: Юсупову Анфису Рифатовну, 17.07.2015 года рождения, Юсупову Дарину Рифатовну, 24.05.2013 года рождения. В период брака супругами приобретен жилой дом и земельный участок по адресу г<адрес> при этом право собственности оформлено на каждого члена семьи - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. 13.02.2018 брак между супругами расторгнут, малолетние дети проживают с истцом и находятся на ее иждивении. В судебном заседании по делу N 2-4662/2018 истец Юсупова Е.Ю. и Юсупов Р.З. пришли к мировому соглашению, по которому в собственность Юсуповой Е.Ю. передается 1/4 доля в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка, а Юсупову Р.З. выплачивается 580 000 рублей. Таким образом, в собственности Юсуповой Е.Ю. находится 1/2 доля в общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок, а в собственности малолетних Юсуповой А.Р. и Юсуповой Д.Р. по 1/4 доли в общей долевой собственности. В настоящее время в указанном жилом помещении ни истец, ни её малолетние дети не проживают, так как дом находится в ветхом состоянии, без должных бытовых услуг, без коммуникаций, расположен за пределами города в сельской местности. Земельный участок не возделывается, не облагорожен. Кроме того, истец постоянно работает в г. Уссурийске, дети посещают детские сады в городе Уссурийске. Истец вместе с детьми проживает в квартире по адресу: г<адрес>, по договору найма, чтобы обеспечить детям нормальные условия проживания, и вынуждена ежемесячно оплачивать наем жилого помещения и коммунальные услуги. Истцом принято решения об улучшении жилищных условий ее малолетних детей путем продажи жилого дома по адресу <адрес> <адрес>, и земельного участка, и покупке нового жилого помещения -квартиры, расположенной на территории города Уссурийска, с оформлением покупаемого жилого помещения в общую долевую собственность административного истца и ее малолетних детей, по 1/3 доли. С целью отчуждения долей вышеуказанного недвижимого имущества, истец обратилась в Управление по опеке и попечительству Администрации Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о выдаче разрешения. 05.06.2020 истец получила отказ в выдаче разрешения на отчуждение имущества ее малолетних детей со ссылкой на нормы ст. 28 ГК РФ и Письмо Министерства образования РФ от 20.02.1995 N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних", в связи с отсутствием согласия на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущество от отца детей. С решением ответчика истец не согласна, считает его не законным и не обоснованным, не соответствующим интересам детей, так как отчуждение имущества малолетних детей истца совершается с выгодой для них, с целью приобретения в собственность помещения, пригодного для проживания. Кроме того, обязательного наличия согласия обоих родителей для совершения сделки купли-продажи имущества и для получения разрешения от органов опеки и попечительства законодательство не содержит.
Просила признать незаконным решение ответчика от 05 июня 2020 года N 35-02/35-1662 об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества, расположенного по адресу г<адрес> принадлежащего малолетним Юсуповой А.Р. и Юсуповой Д.Р. Возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на продажу земельного участка и дома, расположенных по адресу г.<адрес>, собственниками которых являются малолетние Юсупова А.Р. и Юсупова Д.Р. по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Управления опеки и попечительства администрации Уссурийского городского округа от 05 июня 2020 N 35-02/35-1662 об отказе в выдаче разрешения на отчуждение имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г<адрес> принадлежащее по 1/4 доли в праве собственности несовершеннолетних Юсуповой Анфисы Рифатовны, 17.07.2015 года рождения, Юсуповой Дарины Рифатовны, 24.05.2013 года рождения; обязал управление по опеки и попечительству администрации Уссурийского городского округа выдать разрешение на отчуждение имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу г<адрес>, принадлежащее по 1/4 доли в праве собственности несовершеннолетних Юсуповой Анфисы Рифатовны, 17.07.2015 года рождения, Юсуповой Дарины Рифатовны, 24.05.2013 года рождения.
С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме. При рассмотрении заявления Юсуповой Е.Ю., Управлением установлено, что Юсупов Р.З., отец детей, возражает против продажи принадлежащих их несовершеннолетним детям по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. При этом доказательств того, что он лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении своих детей не имеется. Учитывая отсутствие согласия отца ребенка на осуществление сделки, управление правомерно отказало в выдаче разрешения на продажу вышеуказанных долей несовершеннолетних. Отказывая в выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества, управление исходило из того, что находящаяся в собственности несовершеннолетних недвижимость, свободна от каких-либо обременений, в то время как приобретение нового жилого помещения с обременением ипотеки в силу закона, может нести риск утраты данного жилья при нарушении залогодателем условий кредитного обязательства, т.е. такое положение не будет соответствовать целям улучшения жилищных условий и интересам детей, т.к. не гарантирует сохранение имеющихся у них имущественных прав. Управление обоснованно исходило из того, что главным критерием правомерности принятого решения является то обстоятельство, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних. Считает действия управления, выраженные в отказе от 05.06.2020 N 35-02/35-1662, законными и обоснованными.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ответчик после вынесения решения суда, а именно 28.09.2020 выдало истице разрешение на продажу дома и земельного участка. В настоящее время жилой дом и земельный участок истицей, продан. В связи с чем, полагает, что отсутствуют незаконные действия со стороны Управления.
Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате была извещена, о причине неявки суд не уведомила.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, в силу абзаца 3 п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ и п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества подопечного.
По смыслу вышеуказанных положений, предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется всегда, когда действия законного представителя, независимо от того, родитель это или опекун (попечитель), могут повлечь за собой нарушение имущественных прав подопечного, влекущее лишение его прав на имущество либо уменьшение стоимости данного имущества.
Из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Юсупова Е.Ю. и Юсупов Р.З являются родителями несовершеннолетних Юсуповой Анфисы Рифатовны 17.07.2015 года рождения и Юсуповой Дарины Рифатовны, 24.05.2013 года рождения.
Брак между истцом Юсуповой Е.Ю. и Юсуповым Р.З. прекращен 12.02.2018.
Судом установлено, что в период брака Юсуповы приобрели жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>
Определением Уссурийского районного суда Приморского края оп 23.11.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Юсуповьш Р.З. и Юсуповой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность Юсуповой Е.Ю. передается 1/4 доля Юсупова Р.З. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.<адрес>, и 1/4 доля Юсупова Р.З. в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу. Юсупова Е.Ю. 23.11.2018 выплачивает Юсупову Р.З. денежную компенсацию в размере 580 000 рублей.
Согласно выпискам из ЕГРН сособственниками данного недвижимого имущества являются Юсупова Е.Ю. (1/2 доля), Юсупова А.Р. (1/4 доля) Юсупова Д.Р. (1/4 доля).
В связи с непригодностью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Юсупова Е.Ю. обратилась в Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на продажу недвижимого имущества принадлежащего ей и несовершеннолетним Юсуповой А.Р., Юсуповой Д.Р. е целях приобретения иного жилого помещения.
05.06.2020 Управление по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа отказало Юсуповой Е.Ю. в выдаче разрешения на отчуждение недвижимого имущества, со ссылкой на то, что для его выдачи необходимо согласие обоих родителей, тогда как отец детей возражает против продажи жилого дома и земельного участка. Выдача разрешения в данном случае противоречит действующему законодательству.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком отказа в выдаче разрешения на продажу земельного участка и дома, расположенных по адресу <адрес> поскольку в результате продажи указанного недвижимого имущества, которое находится в непригодном для проживания состоянии, вырученные денежные средства будут потрачены на улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы представителя ответчика о том, что действия ответчика не являются незаконными, поскольку им не было известно, что недвижимое имущество находится в непригодном состоянии, а также то, что после вынесения судом первой инстанции решения суда, истцу было выдано разрешение на продажу земельного участка и дома, расположенных по адресу г<адрес> на выводы суда о незаконности действий ответчика в отказе выдаче разрешения, не влияют.
Указанные доводы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения.
При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
