Определение Пермского краевого суда от 12 октября 2020 года №33-9284/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-9284/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 12.10.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ООО "Дорожник" на определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 13.08.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчика ООО "Дорожник" о направлении дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края, отказать.
Передать гражданское дело по иску Зимасова Рустама Ахмадгалиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", третье лицо ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району, о возмещении ущерба, мировому судье судебного участка N 1 Бардымского судебного района Пермского края для рассмотрения по подсудности"
исследовав материалы дела,
установил:
Зимасов Р.А. обратился в Бардымский районный суд с исковым заявлением к ООО "Дорожник" о взыскании материального ущерба на сумму 47 560 руб., морального вреда на сумму 5000 руб., неустойки в размере 20 542 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23780,30 руб., расходов на услуги адвоката 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1776,82 руб.
Определением Бардымского районного суда от 30.07.2020г. исковое заявление принято к производству Бардымского районного суда, дело назначено к судебному разбирательству.
До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края по месту нахождения ответчика: Пермский край, Кунгурский район, с.Моховое, ул.Ленина,7 офис 13.
В ходе производства по делу судом вынесено вышеприведённое определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что спорные правоотношения возникли не на основе Закона РФ "О защите прав потребителя", поэтому иск должен быть предъявлен по месту регистрации ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировым судьям (п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что Зимасовым Р.А. предъявлены требования как имущественного характера (о взыскании денежных средств в общей сумме 68182 руб., в том числе: материального вреда в сумме 47 560 руб., неустойки в сумме 20542 руб., так и неимущественного характера (о компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также взыскании судебных расходов на услуги адвоката, расходов на оплату госпошлины.
Передавая дело по подсудности мировому судье, суд пришел к выводу о том, что поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., то соответственно, поданный иск неподсуден Бардымскому районному суду Пермского края.
В силу п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, предмет и основание иска определяется истцом.
Истец в обоснование исковых требований при подаче иска в суд по своему месту жительства сослался на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определяется судом при принятии решения по делу, на стадии рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о подсудности заявленного спора, исходя из определения закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Таким образом, вопрос о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд должен сделать лишь при рассмотрении спора по существу.
С учетом приведенного выше суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Кунгурский городской суд Пермского края. Доводы частной жалобы ООО "Дорожник" не опровергают правильность выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Определение Бардымского районного суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка