Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-9284/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-9284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Будько Е.В., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе администрации г. Н.Новгорода
на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2018 г. по иску Полякова Л.В., Рыбальченко Л.В. к Рузановой Л.И., Рузановой Н.С., Рузанову А.Н., Рузановой В.А., Рузанову С.Н., администрации г. Н.Новгорода о выделе доли в праве на земельный участок в натуре.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что Поляков Л.В. и Рыбальченко Л.В. (истцы по настоящему делу) являются сособственниками 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: дом 53 (по 1/4 доле в праве собственности каждый). Соседями по домовладению (совладельцами второй части) жилого дома N 53, в виде квартиры N 1, общей площадью 105,3 кв.м., кадастровый номер 3, являются ответчики (Рузановы-Кравец). Каким-либо образом права на земельный участок, под принадлежащей им частью жилого дома (в виде квартиры N1), ответчиками не оформлялись.
Таким образом, жилой дом N 53 разделен в натуре между соседями, истцами и семьей Рузановых. Споров по сложившемуся землепользованию участком между домовладельцами (соседями) также нет, каждый пользуется "своей" частью земельного участка, на котором расположен жилой дом.
В 2017 году ответчики демонтировали старый забор, по границе фактического землепользования. Между ними и истцами и установили новый забор из профнастила, подтвердив своими действиями окончательно сложившиеся границы пользования земельным участком при доме N 53 с кадастровым номером 7, общей площадью - 900,0 кв.м.
Сложившийся порядок пользования домовладением закреплен заочным судебным решением от 11 мая 2018 года (дело N 2-425/2018), в соответствии с фактическим землепользованием и сведениями о местоположении границ, отраженных в Межевом плане от 01 марта 2017 года, выполненного ООО "Интеллект-НН", кадастровый инженер Углов Д.А.
В соответствии с судебным решением истцам, в счет 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу дом N 53, с кадастровым номером 7, площадью 900 кв.м., передается в пользование участок, общей площадью - 524,0 кв.м., а ответчикам закрепляется в пользование участок, общей площадью - 376,0 кв.м. При этом учтен фактически сложившийся порядок пользования землей, а именно, образуемая смежная граница (точки 19-1-н 10-9-11 межевого плана от 01.03.17) определяются между участками совладельцев по забору, установленному ответчиками и капитальной стене жилого дома, разделяющей его на две части. Таким образом, и за истцами, и за ответчиками закрепляется именно та земля, которую они (и их предшественники) исторически использовали, чем и объясняется существующее неравенство в площадях, определяемое по фактическому порядку пользования.
В случае выдела в натуре доли земельного участка из общедолевой собственности, учтена, как необходимость, так и возможность эксплуатации жилого дома N 53. Установленный вариант удовлетворяет требованиям Жилищного Кодекса Российской Федерации, так как части дома имеют отдельные, независимые друг от друга выходы, на прилегающие земельные участки, находящиеся в пользовании сторон. Доступ к обоим участкам осуществляется с "земель общего пользования".
Истцы просили суд выделить Полякову Л.В.и Рыбальченко Л.В., в счет суммарно принадлежащей им 1/2 доле, из земельного участка, расположенного по адресу: дом N 53, с кадастровым номером 7, площадью 900 кв.м., земельный участок, площадью 524 кв.м. по координатами характерных поворотных точек, определяющих местоположение его границ согласно межевого плана земельного участка от 01 марта 2017 г., составленного кадастровым инженером Угловым Д.А.
Признать право общей долевой собственности Полякова Л.В. и Рыбальченко Л.В. по 1/2 доли в праве каждого, на образованный земельный участок, общей площадью 524 кв. метров, расположенный по адресу: дом N 53, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома.
Прекратить право общей долевой собственности Полякова Л.В. и Рыбальченко Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: дом N 53, с кадастровым номером 7.
На основании определения суда по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Н.Новгорода.
Истцы Поляков Л.В. И Рыбальченко Л.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Голынин С.А. по доверенности, поддержал исковые требования своих доверителей и просил их удовлетворить, указывая на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2018 г. постановлено: "Исковые требования Полякова Л.В., Рыбальченко Л.В. удовлетворить.
Выделить Полякову Л.В. и Рыбальченко Л.В., в счет суммарно принадлежащей им 1/2 доле, из земельного участка, расположенного по адресу дом N 53, с кадастровым номером 7, площадью 900 кв.м., земельный участок, площадью 524 кв.м., по координатам характерных поворотных точек, определяющих местоположение его границ.
Признать право общей долевой собственности Полякова Л.В. и Рыбальченко Л.В. по 1/2 доли в праве каждого, на образованный земельный участок, общей площадью 524 кв. метров, расположенный по адресу: дом N 53, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома.
Прекратить право общей долевой собственности Полякова Л.В. и Рыбальченко Л.В. на земельный участок, расположенный по адресу: дом N 53, с кадастровым номером 7".
Не согласившись с указанным выше решением суда, администрация г. Н.Новгорода обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что на территории, в границах которой расположен образуемый земельный участок, не установлены красные линии. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, если необходимы установление, изменение или отмена красных линий. Красные линии устанавливаются проектом планировки территории и межевания.
Приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 11.02.2018 г. N 076-02-02/53 администрации г. Н.Новгорода разрешено подготовить документацию по планировке территории в районе спорной улицы. В составе Проекта планировки и межевания будут установлены красные линии, определено местоположение границ образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования и (или) имуществу общего пользования. Также образование земельного участка в испрашиваемых границах приведет к нерациональному использованию земли.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что оснований для образования спорного земельного участка общей площадью 524 кв.м. не имелось.
На апелляционную жалобу поступили возражения истца.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), считает, что имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено судом в порядке наследования по завещанию истцы Поляков Л.В. и Рыбальченко Л.В. являются собственниками 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся по адресу: дом 53 (по 1/4 доле в праве собственности каждый) (л.д.13-15, 29-30, 31-32).
Совладельцами второй части жилого дома N 53, в виде квартиры N1, общей площадью 105,3 кв.м, кадастровый номер 3, являются ответчики (л.д.10-12).
Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Н. Новгород от 11.05.2018 г. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 7, расположенным по адресу: д. 53, общей площадью 900 кв.м.
Выделена в пользование Полякова Л.В. и Рыбальченко Л.В. часть земельного участка с кадастровым номером 7, площадью 524 кв.м., а в пользование ответчиков площадью 376 кв.м., расположенных в границах, установленных межевым планом от 01.03.2017 г., выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-НН" (л.д.33).
Суд первой инстанции указал, что как следует из искового заявления, истцы считают, что жилой дом N 53 разделен в натуре между ними и семьей Рузановых. Споров по сложившемуся землепользованию участком между домовладельцами (соседями) также нет, каждый пользуется "своей" частью земельного участка, на котором расположен жилой дом. В 2017 году ответчики демонтировали старый забор, по границе фактического землепользования. Между ними и истцами и установили новый забор из профнастила, подтвердив своими действиями окончательно сложившиеся границы пользования земельным участком при доме N 53 с кадастровым номером 7, общей площадью - 900,0 кв.м.
В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение кадастрового инженера (специалиста) о возможности выдела доли из земельного участка от 12.09.2018 г., согласно которого выдел 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 7 Поляков Л.В. и Рыбальченко Л.В. с образованием земельного участка, местоположение границ и площадь которого установлены судебным решением мирового судьи судебного участка N 1 по делу N 2-425/18 "о порядке пользования участком с кадастровым номером 7" возможен, требования земельного законодательства при выделе 1/2 доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером 7 в виде образованного земельного участка фактической площадью 524 кв.м. не будут нарушены (л.д.75-76).
Таким образом разрешая возникший спор, оценив представленные стороной истца доказательства суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел в натуре земельного участка по предложенному истцом варианту не противоречит закону и соответствует интересам сторон, ответчиками возражений по исковым требованиям не заявлено, в связи с чем удовлетворил требования истцов о выделе доли в праве на земельный участок в натуре и признании права собственности на образованный в результате такого раздела земельный участок в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок); при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Таким образом, права на земельный участок должны соответствовать правам на находящиеся на участке строения, сооружения. При этом права на участок являются вторичными по отношению к правам на объект недвижимости.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование доводов апелляционной жалобе администрация г. Н.Новгорода указывает, что оснований для раздела земельного участка в натуре и образования спорного земельного участка общей площадью 524 кв.м. у суда не имелось, поскольку не были соблюдены нормы земельного законодательства.
Судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными в связи со следующим.
Установлено и следует из материалов дела, что Поляков Л.В. и Рыбальченко Л.В. являются сособственниками земельного участка общей площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: дом 53 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а также жилого дома, общей площадью 145,9 кв.м. КН 2, расположенного на указанном земельном участке /л.д. 8-9, 13-14/.
Право собственности Полякова Л.В., Рыбальченко Л.В. по 1/4 доли земельного участка и жилого дома по адресу: дом 53 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.2000 г., выданного Зеленовой Н.П., нотариусом г. Н.Новгорода 14.02.2000, реестровый номер 1-360, Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19.02.1955 г. /л.д. 29-30, 31-32/.
Согласно выписки из ЕГРН ответчики Рузанова Л.И., Рузанова (Кравец) Н.С., Рузанов А.Н., Рузанова В.А., Рузанов С.Н. являются сособственниками жилого помещения, квартиры, общей площадью 105,3 кв.м., КН 3, расположенной по адресу: дом 53 кв. 1 по 1/5 доле в праве собственности за каждым /л.д. 10-12/.
Как следует из указанных документов, жилое помещение квартира, расположена в пределах жилого дома с КН 2 /л.д. 10/, т.е. жилой дом и квартира находятся на одном земельном участке КН 7, общей площадью 900 кв.м., расположенном дом 53.
Как следует из материалов дела, порядок пользования вышеуказанным земельным участком между сторонами был определен заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Автозаводского судебного района г. Н.Новгорода от 11 мая 2018 года /л.д. 33/. Соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре между сторонами не заключалось.
Истцы обратились в суд с заявлением о разделе земельного участка в натуре по установленному заочным решением мирового судьи от 11 мая 2018 г. порядку пользования, вместе с тем, требование о разделе жилого дома ими не заявлено.
В обоснование доводов о том, что жилой дом был раздел в натуре, истцами было представлено решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 11 апреля 2016 г. по гражданскому делу по иску Еркулова Н.А. к Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода, Рыбальченко Л.В., Полякову Л.В. о признании права собственности на самовольные постройки /л.д. 72-73/.
Согласно указанного решения за Еркуловым Н.А. признано право собственности на самовольные постройки, по адресу: д. 53, расположенные на земельном участке по тому же адресу. Определена доля Еркулова Н.А. в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: д. 53 в размере 1053/2329. Выделена принадлежащая Еркулову Н.А. доля жилого дома в натуре.
Таким образом данным решением фактически произведено перераспределение размера долей сособственников жилого дома в праве долевой собственности на него в связи с легализацией самовольных построек. Однако, доля истцов в праве собственности на жилой дом после перераспределения не указана, вопрос об этом не решен, их доля в натуре не выделена. Сведения об исполнении указанного выше решения суда в части раздела жилого дома с образованием самостоятельных объектов недвижимости не представлены. Согласно документов кадастрового учета за истцами зарегистрировано право долевой собственности по 1/4 доле на спорный жилой дом. Право общей долевой собственности не прекращено, самостоятельный объект недвижимости принадлежащий истцам не образован.
Кроме того, из анализа приведенных выше документов следует, что на спорном земельном участке по сведениям кадастрового учета находятся разные по виду объекты недвижимости: жилой дом, принадлежащий истцам на праве долевой собственности и жилое помещение - квартира, принадлежащая ответчикам.
Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности, невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Кроме того, остается неопределенной судьба объектов недвижимости жилого дома и квартиры, которая фактически является составной частью жилого дома.
В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после приведения в соответствие сведений о расположенных на земельном участке объектах недвижимости, а также их раздела в натуре.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако в нарушение указанных норм права суд первой инстанции произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из установленного порядка землепользования.
Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем решение суда указанным требованиям закона не отвечает в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Л.В. и Рыбальченко Л.В. в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 03 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Полякова Л.В., Рыбальченко Л.В. к Рузановой Л.И., Рузановой Н.С., Рузанову А.Н., Рузановой В.А., Рузанову С.Н., администрации г. Н.Новгорода о выделе доли в праве на земельный участок в натуре отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
