Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9284/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9284/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маширичева Виктора Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Маширичева Виктора Валерьевича страховое возмещение в размере 55 442 рубля, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, на оплату услуг представителя 7 000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 252 рубля.
Обязать Маширичева Виктора Валерьевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" детали автомобиля АВТО 1, государственный регистрационный знак N, VIN N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, подлежащие замене согласно акту осмотра АМТС N от 17 января 2019 года, составленному ИП ФИО1
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 229 рублей."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Маширичев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 55 442 рубля, неустойки в размере 12 197,24 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 252 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 декабря 2018 года в 12 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства АВТО 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ципенко Ю.В. и под его управлением, и транспортного средства АВТО 1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Маширичеву В.В. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Ципенко Ю.В. была застрахована в ООО "Зетта Страхование". Маширичев В.В. на момент ДТП застрахован не был.
21 декабря 2018 года Маширичев В.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. Убытку был присвоен N. По направлению страховщика в этот день представитель ООО "Натэкс" произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт. По результатам рассмотрения заявления ООО "Зетта Страхование" письмом N от 26 декабря 2018 года Маширичеву В.В. отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Отказ является незаконным в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, и. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с экспертным заключением N от 21 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 442 рубля. 28 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией. Претензия осталась без удовлетворения.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Маширичев В.В. просит взыскать с ООО "Зетта Страхование" неустойку за период с 18 января 2019 года по 8 февраля 2019 года в размере 12 197,24 рублей (55 442*1%*22).
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласно ООО "Зетта Страхование".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Судом принято указанное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2019 года решение Кировского районного суда города Ярославля от 13.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" на указанное решение - без удовлетворения.
Постановлением президиума Ярославского областного суда от 04.12.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07.06.2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Машиичева ВВ. - по доверенности Салахутдинова А.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.12.2018 г. с участием автомобилей Mazda Demio и Audi А6, относится к страховому случаю, и в связи с его наступлением у ответчика оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения не было, несмотря на отсутствие у истца полиса ОСАГО. Между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, объема причиненного ущерба не имеется.
Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 333, 931, 935, 1101, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 6, 11.1, 12, п.п. 1, 4 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, и правомерно взял за основу заключение N от 21.01.2019 года, составленное ИП ФИО1
С данной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается и считает ее соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом страховщику не были предоставлены документы о ДТП, выданные подразделениями полиции, отвечающими за безопасность дорожного движения, и поэтому у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения истцу не наступило, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 ФЗ N 40-ФЗ, одним из обязательных условий оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции является факт страхования своей гражданской ответственности владельцами транспортных средств - участниками ДТП (пункт "б").
Поскольку в данном случае гражданская ответственность истца застрахована не была, оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке дорожно-транспортного происшествия нормам закона не соответствует, однако судебная коллегия полагает, что само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, так как положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положения главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО, ответственность причинителя вреда застрахована была, а пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены два способа обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1).
В данном случае оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного Федеральным законом N 40-ФЗ порядка исключает обращение истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; соответственно, при наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при его определении права на возмещение ущерба значения не имеет, однако размер страховой выплаты в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ ограничен 100 000 рублей.
Таким образом, при установлении факта страхового случая страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по вышеуказанным основаниям.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера страхового возмещения, судом сделан неверный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий. В данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из заключения N от 21.01.2019 года, составленного ИП ФИО1, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 067 руб., без учета износа - 55 442 руб.
Таким образом, в пользу Маширичева В.В. с ООО "Зетта Страхование" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40 067 рублей.
Поскольку в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком страховая выплата не была осуществлена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.01.2019 года по 08.02.2019 года, принимая во внимание сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.
Также, поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего удовлетворены не были в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 033, 50 руб., однако принимая во внимание что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям невыполненного обязательства, судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ, и снижает размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 7000 руб.
Исходя из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; в связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, при этом судебная коллегия учитывает характер и степень нравственных страданий истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).
Учитывая, что исковые требования Маширичева В.В. частично удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.
Как видно из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего спора представлял Салахутдинов А.Ф., действующий на основании доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены документально .
С учетом характера и сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование документов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 руб.
Согласно статье 94 ГПК ПФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате .
Поскольку несение данных расходов вызвано необходимостью соблюдения досудебного порядка, эти расходы являются убытками истца, кроме того, представленное заключение не оспаривалось ответчиком и принято в качестве доказательства судебной коллегией, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Ярославля в размере 1462 руб.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение подлежит изменению в соответствующей части.
Остальные доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 года изменить в части размера сумм, взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Маширичева Виктора Валерьевича, отменить в части обязания Маширичева Виктора Валерьевича передать Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" детали автомобиля, подлежащие замене.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Маширичева Виктора Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Маширичева Виктора Валерьевича страховое возмещение 40 067 рублей, неустойку 2 000 рублей, штраф 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 5 000 рублей, на ксерокопирование документов 200 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1462 рубля.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 марта 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка