Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9284/2019, 33-737/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-737/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Анохина Юрия Михайловича к Дороднему Владимиру Эдуардовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
по апелляционной жалобе Дороднего Владимира Эдуардовича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 г.,
(судья Бородкин С.А.),
установила:
Анохин Ю.М. обратился в суд с иском к Дороднему В.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 680 000 рублей, процентов за пользованием займом за период с 23.07.2014 по 31.10.2019 в размере 1291907,05 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.10.2019 в размере 42586,30 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что Анохин Ю.М. 23.07.2014 передал Дороднему В.Э. в долг денежные средства в размере 3 200 000 рублей сроком до возврата. 12.02.2016 ответчиком было возвращено 520 000 рублей. Конкретной даты возврата оставшейся денежной суммы договором займа предусмотрено не было. 29.07.2019 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств и уплате процентов в течение трех дней с момента получения требования, которое получено ответчиком 10.08.2019. Указанное требование не исполнено до настоящего времени.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019г. с Дороднего В.Э. в пользу Анохина Ю.М. по договору займа от 23.07.2014 взыскана сумма основного долга в размере 2680000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.10.2019 в сумме 700513 рублей 31 копейки, судом указано, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 42586 рублей 30 копеек, судом указано, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В удовлетворении остальной части иска Анохину Ю.М. отказано ( л.д. 99,100-102).
Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 ноября 2019г. исправлены допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения явные арифметические ошибки. Постановлено: считать, что решением суда от 31 октября 2019г. с Дороднего Владимира Эдуардовича в пользу Анохина Юрия Михайловича взысканы по договору займа от 23.07.2014 года сумма основного долга в размере 2680000 (два миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.08.2016года по 31.10.2019 года в сумме 713517 (семьсот тринадцать тысяч пятьсот семнадцать) рублей 55 копеек, проложив начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 809 ГК РФ, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 года по 31.10.2019 года в сумме 42586 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ ( л.д. 108-109).
В апелляционной жалобе Дородний В.Э. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Анохиным Ю.М. исковых требований ( л.д.116-118).
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Анохина Ю.М. по ордеру адвокат Брыкин М.М. утверждает, что срок исковой давности истцом не пропущен, отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие обращение истца с требованием к ответчику в 2016 году, никаких ни письменных, ни устных требований до 29.07.2019г. истец ответчику не предъявлял.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Анохина Ю.М. по ордеру адвокат Брыкин М.М. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика Дороднего В.Э.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Анохина Ю.М. по ордеру адвоката Брыкина М.М., рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.
Согласно статьям 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из положений статьей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2014 между Анохиным Ю.М. и Дородним В.Э. был заключен договор займа на сумму 3200000 рублей на срок "до возврата" путем написания Дородним В.Э. расписки.
Из буквального содержания расписки следует, что Дородний В.Э. получил у Анохина Ю.М. в долг денежные средства.12.02.2016 Дородний В.Э. в счет частичной уплаты долга по расписке передал Анохину Ю.М. денежные средства в размере 520 000 рублей.
29.07.2019 Анохин Ю.М. направил Дороднему В.Э. требование об уплате денежных средств в размере 2680000 рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 23.07.2014 по 29.07.2019 в размере 1200000 рублей в течение 3 дней с момента получения требования.
Данное требование получено ответчиком 10.08.2019, до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата полной суммы долга, постольку заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 2680000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не был применен к настоящим правоотношениям срок исковой давности, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих течение срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В своем требовании о возврате суммы займа истец предоставил Дороднему В.Э. срок для возврата суммы займа - в течении 3-х дней с момента получения последним данного требования.
Требование получено ответчиком 10.08.2019 (л.д. 16), в связи с чем довод ответчика об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям несостоятелен.
При этом, то обстоятельство, что срок исковой давности следует исчислять с момента частичного погашения займа (12.02.2016), не основан на нормах указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключенный между сторонами договор не предусматривал возврат долга по частям, а предполагал его возвращение в полном объеме именно с момента предъявления соответствующего требования, поскольку частичное погашение долга не является надлежащим исполнением обязательства, а потому займодавец не ограничен каким-либо сроком для предъявления требования об уплате долга.
Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги в сумме 3200000 рублей фактически ответчику не передавались и это свидетельствует о безденежности возникших между сторонами правоотношений в данной части, что судом не установлена правовая природа суммы 3200000 рублей, подлежащей возврату, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что денежные средства не переданы истцом ответчику. Более того, как следует из буквального толкования содержащихся в расписке слов, ответчиком лично определена сумма полученных в долг денежных средств и сумма подлежащих возврату денежных средств, что он удостоверил своей подписью, наличие которой и принадлежность именно Дороднему В.Э. ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривались. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, никаких доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельства, а также подтверждающих безденежность договора не представлено.
Как правильно указал суд, частичный возврат Дородним В.Э. долга по расписке косвенно подтверждает наличие денежного обязательства у последнего перед Анохиным Ю.М. в связи с ранее заключенным договором займа.
Установив, что в договоре займа от 23.07.2014 отсутствует указание на бесплатность пользования заемными денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование займом, при этом учитывая, что расчет процентов за пользование займом осуществлен истцом за период с 23.07.2014 по 31.10.2019, однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о необходимости применить срок исковой давности к требованиям, возникшим до 16.08.2016, и взыскал с Дороднего В.Э. в пользу Анохина Ю.М. по договору займа от 23.07.2014 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 16.08.2016 по 31.10.2019 в сумме 700513,31 рублей, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 42586,30 рублей, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство Анохина Ю.М. об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При этом суд учитывал, что по ходатайству истца определением суда от 21.08.2019 по делу были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Дороднего В.Э. в пределах размера заявленных Анохиным Ю.М. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, переоценке доказательств, иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены либо изменения решения.
Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами, подтвержденными доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 20 ноября 2019г. об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дороднего Владимира Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
