Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2022 года Дело N 33-9283/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А.

при секретаре Мелоян Л.А.,

рассмотрев 24 мая 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Концерн "Росстрой" - Региональное Объединение строительства" Лукиной Ю. А. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Григорьева А. М. к ООО "Концерн "Росстрой" о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы удовлетворены частично; с ООО "Концерн "Росстрой" в пользу Григорьева А. М. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за май 2015 года за период с <дата> по <дата> в сумме 14860,12 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Григорьева А.М. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Концерн "Росстрой" Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 40 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении понесенных им судебных расходов за счет истца по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения статьи 393 ТК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявленный истцом спор о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы возник из трудовых отношений сторон и был основан на положениях ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в таком случае истец должен быть освобожден от уплаты судебных расходов.

Делая такой вывод, суд учел, что возникший между сторонами спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям с учетом предъявленных истцом Григорьевым А.М требований подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 393 ТК РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела и примененных судом норм права (ч. 2 ст. 394 и ст. 234 ТК РФ вместо заявленной истцом ст. 236 ТК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца Григорьева А.М. обязанности по возмещению ответчику понесенных по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, у суда не имелось, а довод частной жалобы о том, что заявленный истцом спор является не трудовым, а гражданско-правовым, является несостоятельным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка