Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года №33-9283/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-9283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Ахмеджанова Х.М. и Голубевой И.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата, по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым домом N... общей площадью 118,6 кв. м, по адрес в адрес Республики Башкортостан, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка N...-Ф от дата ФИО3 является собственником жилого дома площадью 118,6 кв. м, расположенного по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N.... В данном доме зарегистрированы истец, двое ее детей, а также ответчик ФИО4 с дата ФИО4 был зарегистрирован в доме как бывший супруг, не родственник. Брак между ним и истцом расторгнут дата на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан. С момента регистрации ответчик по спорному адресу фактически не проживал и не проживает. Последнее известное место жительства ФИО4 Удмуртская Республика, адрес. Личные вещи ответчика по адресу регистрации отсутствуют.
Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: адрес, и снятии с регистрационного учета, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая его принятым без учета того, что она в браке с ответчиком состояли с 2001 г. по 2014 г., однако брачные отношения между ними были прекращены в 2012 г. После прекращения брачный отношений ответчик выехал из спорного дома по месту жительства своей матери в Удмуртскую Республику. Земельный участок был предоставлен истцу по договору аренду от дата, а право собственности ФИО3 на жилой дом было зарегистрировано дата; доказательств раздела совместно нажитого имущества бывших супругов, как указал суд, истец не могла предоставить, так как спор между бывшими супругами отсутствовал, а общий срок исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества составляет три года; доказывание спорных правоотношений по разделу имущества лежит на ответчике. При разрешении спора судом не учтены разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", тогда как по делу установлено, что в период брака сторон они все, то есть истец, ответчик и их дети были зарегистрированы по месту жительства родителей истца в адрес; после регистрации права на дом, они все зарегистрировались по спорному адресу, ответчик своих вещей не привозил и по настоящее время в доме его вещей нет, в 2012 г. по прекращению брачных отношений ответчик забрал свои вещи и уехал к матери; каких-либо препятствий в пользовании домом ответчику не чинилось; приезжая видеться с детьми, он всегда встречался с ними дома; оплату за содержание и коммунальные услуги ответчик никогда не производил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 состояли с 2001 г. в зарегистрированном браке, который прекращен дата на основании решения мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес от дата, имеют сыновей ФИО1, дата рождения и ФИО2, дата
На основании договора аренды земельного участка от дата N...-ф за ФИО3 на праве собственности зарегистрирован жилой адрес площадью 118,6 кв. м, по адрес в адрес Республики Башкортостан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, в ходе судебного разбирательства истец ФИО3 указала, что строительство дома началось в 2010 г., дом строился на денежные средства материнского капитала (указанное подтверждено истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции), и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание этих обстоятельств стороной истца освобождало ответчика от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно справке администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан в спорном жилом доме зарегистрированы истец, ответчик и несовершеннолетние дети сторон. Иных доказательств в материалы дела не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснений истца и свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, расположенный по адресу: адрес, получен в аренду истцом в период совместного брака с ответчиком, строительство жилого дома на нем также происходило в период совместного брака сторон, в связи с чем, на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, несмотря на то, что право зарегистрировано на имя одного из них, истца; доказательств о разделе совместного имущества между сторонами, а также того, что ответчик не имеет прав на спорное имущество, суду не представлено. Суд первой инстанции сделал также вывод, что ответчик в связи с тем, что является сособственником земельного участка, на котором расположено спорное жилое помещение, не может быть признан утратившим право пользования данным жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться по существу с правильным выводом суда первой инстанции, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 также является сособственником спорного жилого дома, в связи с чем, положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в частности, прекращение права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника жилого помещения, а также разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на который имеется ссылка в доводах апелляционной жалобы ФИО3, к возникшим правоотношениям не применимы.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от дата N 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения названным Федеральным законом от дата N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.
В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
При определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Определение долей в праве собственности должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение недвижимости.
Поскольку стороной истца по делу подтверждено строительство спорного дома на средства материнского капитала, то ответчик имеет долю в праве собственности на жилой дом, а само по себе не оформление таких прав последним в настоящем случае, исходя из доводов предъявленного иска о не проживании ФИО4 в спорном доме, не несении им расходов как собственником и т. п., на что указывается истцом, и вновь повторяется в апелляционной жалобе, не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения права пользования жилым помещением сособственника и снятия его с регистрационного учет.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества судебной коллегией с учетом вышеприведенного признаются несостоятельными, принимая во внимание, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака, и т.п.).
Исходя из вышеприведенного, оснований полагать о том, что до возникновения настоящего спора в суде ответчику - бывшему супругу должно было стать или стало известно о нарушении права на общее имущество в виде спорного дома, не имеется.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца и принятия иного решения по делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Рафиков Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка