Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.
судей Емельянова А.Ф., Макаровой Е.В.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Сапрыгина И.И. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года
по иску Бауэр Антона Антоновича к Еремкиной Татьяне Ивановне, Сапрыгину Ивану Ивановичу о признании сделки недействительной, об истребовании имущества от добросовестного приобретателя,
установила:
Бауэр А.А. обратился в суд с иском к Еремкиной Т.И., Сапрыгину И.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенного между ней и Еремкиной Т.И., недействительным, а также об истребовании из чужого незаконного владения Сапрыгина И.И. автомобиля ВАЗ 217230, серебристого цвета, ... года выпуска, гос. номер ..., прекращении права собственности Сапрыгина И.И. на указанный автомобиль, взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указал, что с 07.03.2017 он являлся собственником автомобиля ВАЗ 217230, серебристого цвета, гос. номер ..., который он передал в безвозмездное пользование родному брату Бауэр А.А., ... г.р., который умер...
После смерти брата все документы и автомобиль остались у сожительницы брата, которая длительное время скрывала автомобиль и отказывалась его отдать, постоянно обманывала его о месте его нахождении, злоупотребляла его доверием.
В сентябре 2019 г. обратился в Отдел России по Промышленновскому району с заявлением о преступлении по факту неправомерных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля и его хищении.
17.10.2019 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, заключенному между ним и покупателем автомобиля Еремкиной Т.И., продан Еремкиной Т.И. за ... рублей.
Данный договор от его имени был подписан неизвестным лицом. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 217230, он не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства не имел.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании постановления ст. следователя СО Отдела МВД России по Промышленновскому району Б.М.И., подпись от имени Бауэр Антона Антоновича в договоре купли-продажи, заключенном между Бауэр А.А. и Еремкиной Т.И. 25.10.2018, выполнена не Бауэр Антоном Антоновичем, а другим лицом.
В судебном заседании истец Бауэр А.А. поддержал заявленные требования.
Ответчики Еремкина Т.И, Сапрыгин И.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением от 12 августа 2020 года постановлено: признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217230, цвет серебристый, ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова ..., государственный регистрационный знак ..., заключенный между Бауэр Антоном Антоновичем и Еремкиной Татьяной Ивановной 25.10.2018, недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Сапрыгина Ивана Ивановича, ... года рождения, автомобиль ВАЗ 217230 серебристого цвета, ... года выпуска, VIN ..., номер двигателя ..., номер кузова...
Взыскать с Еремкиной Татьяны Ивановны и Сапрыгина Ивана Ивановича в пользу Бауэр Антона Антоновича судебные расходы по 4 900 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Сапрыгин И.И. просит решение суда отменить, указывая, что суд, применяя положения ст.ст. 301,302 ГК РФ, ограничился лишь тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 25.10.2018 выполнена не истцом. Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем, полагает, что суд, в нарушение положений ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.
Судом не разрешен вопрос о признании Сапрыгина И.И. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца Еремкиной Т.И., не имеет права на отчуждение имущества, следует учесть, что Сапрыгин И.И. при приобретении спорного автомобиля проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, что на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД 07.01.2019 автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован органом ГИБДД и допущен к движению без каких-либо ограничений, Сапрыгин И.И. в свою очередь открыто владел и пользовался автомобилем. Уголовное дело по заявлению Бауэр А.А. на момент приобретения автомобиля Сапрыгиным И.И., возбуждено не было, таким образом, сомнений относительно принадлежности спорного автомобиля Еремкиной Т.И. у него возникнуть не могло.
Относительно доводов апелляционной жалобы Бауэр А.А. поданы возражения.
Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание судебной коллегии не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Судом установлено, что 07.03.2017 Бауэр А.А. по договору купли-продажи ТС приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 217230, цвет серебристый, ... года выпуска, номер двигателя: ..., номер кузова: ..., гос. номер ... за 180 000 рублей.
Данный автомобиль истец передал своему брату Бауэр А., который им пользовался по устной доверенности.
... Бауэр А.А. умер. После смерти брата автомобиль находился у сожительницы Бауэр А. в пгт. Промышленная Кемеровской области.
В октябре 2019 г. Бауэр А.А. стало известно о том, что его автомобиль продан по договору купли-продажи от 25.10.2018 Еремкиной Т.И..
Из текста договора от 25.10.2018 следует, что Бауэр А.А. продал, а покупатель Еремкина Т.И. приобрела транспортное средство - автомобиль ВАЗ 217230, цвет серебристый, ... года выпуска, номер двигателя: ..., номер кузова: ..., гос. номер ... за ... рублей.
По утверждению Бауэр А.А., договор купли-продажи автомобиля он не подписывал, данный автомобиль он не продавал и не передавал его Еремкиной Т.И., денежных средств за автомобиль не получал, Еремкину Т.И. не знает.
По договору купли продажи ТС от 07.01.2019 Еремкина Т.И. продала Сапрыгину И.И. автомобиль ВАЗ 217230, цвет серебристый, ... года выпуска, номер двигателя: ..., номер кузова: ..., гос. номер ... за ... рублей. В настоящее время собственником данного автомобиля ВАЗ 217230 является Сапрыгин И.И.
В судебном заседании 30 июня 2020 г. ответчик Еремкина Т.И. подтвердила, что продавцом по договору от 25.10.2018 был указан Бауэр А.А., самого продавца она не видела.
По данному факту Бауэр А.А. обратился с заявлением в Отдел МВД России по Промышленновскому району.
20.03.2019 СО Отдела МВД России по Промышленновскому району возбуждено уголовное дело N ... по факту хищения имущества, принадлежащего Бауэр А.А.
Согласно заключению почерковедческой экспертизы N ... от 11.11.2019 подпись от имени Бауэр Антона Антоновича в договоре купли-продажи, заключенном между Бауэр А.А. и Еремкиной Т.И. 25.10.2018, выполнена не Бауэр Антоном Антоновичем, а другим лицом.
Выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, основываясь на заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения Сапрыгина И.И., поскольку автомобиль выбыл из правообладания истца помимо его воли. Договор купли-продажи транспортного средства истец не подписывал. Доказательств, подтверждающих, что в юридически значимый период времени истец принимал меры к отчуждению спорного автомобиля, а также доказательств согласованности действий истца с неустановленными лицами по отчуждению автомобиля, передачи истцу денежных средств в размере, соответствующем стоимости автомобиля, в материалы дела не представлено.
Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыгина И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: А.Ф. Емельянов
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
