Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-9283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Дышлового И.В.,
судей Храмцовой Л.П., Чубченко И.Н,
при участии прокурора Приморского края Рогалева А.Е.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хе С. к Носкову С.А. о компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Носкова С.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с Носкова С.А. в пользу Хе С. компенсация морального вреда в размере 150000,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя ответчика - адвоката Свих Л.В. и заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Хе С. обратилась в суд с исковым заявлением к Носкову С.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, 03.10.2019 в районе дома <адрес> была сбита автомобилем ... госномер N, находящимся под управлением Носкова С.А. В результате данного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью: .... После полученных травм истец находилась на стационарном лечении в Уссурийской центральной городской больнице, в то время, как амбулаторное лечение продолжается по настоящее время, поскольку после ДТП ее состояние здоровья значительной ухудшилось. При этом указывает, что ответчик ни разу ее не навестил, причиненный вред не компенсировал, хотя изначально обещал выплатить 300000,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей.
Представитель истца требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности.
Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. Указывает, что присужденная судом сумма в счет компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной. Так как в результате ДТП истец получила легкий вред здоровью, в то время, как все остальные заболевания, имеющиеся у нее являются возрастными и хроническими, а не последствием происшествия. Указывает, что он выплачивает алименты на двух детей, один из которых является инвалидом первой группы с детства бессрочно, в связи с чем, на ребенка требуются дополнительные затраты, которые также несет ответчик.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Прокурор в заключении полагал, что решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Представитель истца направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, просил оставить решение суда без изменения. Причины не явки других участников процесса суду не известны, ходатайств не поступало.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения, выслушав мнение участника процесса и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Носков С.А., управляя транспортным средством ... государственный номер N совершил наезд на пешехода Хе С.
Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 17.02.2020 Носков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000,00 рублей.
После ДТП Хе С. доставлена в отделение травматологии (нейрохирургии) КГБУЗ "Уссурийская ЦГБ" СП "Городская больница". По результатам проведенных обследований ей установлен диагноз: "...". В период с 03.10.2019 по 21.10.2019 Хе Светлана находилась на стационарном лечении в городской больнице, выписана на амбулаторное лечение с диагнозом "...
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" Уссурийский межрайонный отдел N 29-12/2913/2019 от 18.12.2019 ..., в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Более длительное лечение (свыше 21 дня) связано с ухудшением состояния на фоне имеющихся хронических заболеваний (...), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хе Светланы о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.
Судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной степени учел требования разумности и справедливости, обстоятельства при которых истцу были причинены телесные повреждения, с учетом возраста пострадавшей, характер этих повреждений, факт нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечениях, соразмерность заявленного размера компенсации причиненному истице вреду, в связи с чем обоснованно взыскал 150000,00 рублей.
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец находится в преклонном возрасте и имеет хронические заболевания, следовательно, ухудшение ее состояние здоровья не связано с ДТП. Поскольку возраст истца и наличие хронических заболеваний не является основанием для снижения компенсации морального вреда, взысканного по факту того, что истец была сбита ответчиком, который двигался на автомобиле, в результате чего пострадавшей был причинен вред здоровью: ..., которые, безусловно, негативным образом отразились на истце, что является самостоятельным основанием для возложения обязанности компенсировать моральный вред.
Несогласие ответчика с решением суда в части размера компенсации морального вреда, определенной к взысканию, со ссылкой на то, что при определении ее размера судом первой инстанции не учтено его имущественное положение и наличие на иждивении двух детей, один из которых является инвалидом первой группы с детства, не может служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик ссылался на указанные обстоятельства и представлял соответствующие доказательства: свидетельства о рождении детей, справка об инвалидности, справка о доходах, сведения об отчислении алиментов и о размере дополнительных затрат на детей или иное. Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не позволяющим ему выплатить определенную судом компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
