Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Братчиковой М.П., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Салтыковой Марины Сергеевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Наговицыной Тамары Федоровны к администрации Верещагинского городского округа Пермского края об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:14, по адресу: ****, площадью 907 кв.м.; установить границу между земельным участком с кадастровым номером **:14, по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **:13, по адресу: ****; установить границу между земельным участком с кадастровым номером **:14, по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **:11, по адресу: ****, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 29.01.2020, подготовленном кадастровым инженером С1.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наговицына Т.Ф. обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки, установлении границ принадлежащего ей земельного участка, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:14 и находящийся на нём жилой дом по адресу: ****. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, площадь участка составляет 900 кв.м. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были проведены в 2016 году кадастровым инженером П1., установлена площадь земельного участка 731 кв.м. Смежными земельными участками являются земельный участок с кадастровым номером **:13, собственником которого в размере 2/3 доли является П2., а также земельный участок с кадастровым номером **:11, собственником которого является Субъект Российской Федерации Пермский край. При выполнении кадастровых работ для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка в 2019 году составлен межевой план кадастровым инженером С1., однако провести согласование с собственниками смежных земельных участков не представилось возможным, так как собственники 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером **:13 умерли более 15 лет назад, в наследство никто не вступал. Согласование с другим смежным пользователем земельного участка в установленном законом порядке также не произведено. Просит установить местоположение границ земельного участка уточненной площадью 907 кв.м. по координатам точек, указанным в межевом плане от 29.01.2020.
20.05.2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Верещагинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо кадастровый инженер С1., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд не принял во внимание, что в соответствии с правоустанавливающими документами истцу принадлежал земельный участок площадью 900 кв.м. Границы участка с 1995 года не изменялись. Судом установлено, что кадастровые работы по уточнению границ проводились без выхода на местность, площадь была установлена 731 кв.м, что не соответствует фактической площади. Конфигурация земельного участка и его площадь, равная 911 кв. м подтверждены межевым делом от 1995 года. Однако данным обстоятельствам судом оценка не дана. Выводы суда об увеличении площади за счет иного земельного участка несостоятельны, поскольку смежный земельный участок с кадастровым номером: 11 поставлен на учет декларативно, его границы в соответствии с требованиями законодательства не установлены, нарушений прав собственника смежного участка устранением реестровой ошибки допущено не будет. Оспариваемое решение нарушает права истца и в связи с наличием оснований для привлечения ее к административной ответственности за занятие земельного участка, в связи с расхождением фактической площади участка со сведениями в ЕГРН.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетами о доставке СМС - извещений. Судебное извещение, направленное истцу по адресу, имеющемуся в деле, в том числе указанному в апелляционной жалобе, возвращено с отметкой об оставлении извещения в почтовом ящике и истечением срока хранения, что в силу положений ст.ст. 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией надлежащим извещением стороны о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобе ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Наговицыной Т.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от 25.08.1995 и свидетельства о праве собственности на землю от 28.08.1995 принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г.Верещагино, ул.**** (л.д. 7, 49-51, 95-96).
По сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок, расположенный по адресу ****, поставлен на государственный кадастровый учет 28.08.1995 в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и является ранее учтенным земельным участком, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ЕГРН также содержатся сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка с указанием сведений о характерных точках границ земельного участка (по системе координат МСК59). Данному земельному участку присвоен кадастровый номер **:14, площадь 731 +/-9 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 49-51, 95-96).
Судом также установлено, что границы земельного участка установлены на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером П1. 30.12.2015, из которого следует, что площадь фактического землепользования по существующим границам составляет 731 кв м. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером была произведена съемка границ для определения координат фактической границы земельного участка, исследованы выкопировка из картографического материала г. Верещагино, 2003 года, местоположение границ земельного участка определено исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию, закреплены забором, существующим более 15 лет, подтверждены выкопировкой из картографического материала и согласован со всеми заинтересованными лицами.
Из материалов дела также следует, что смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером **:11, расположенный по адресу: ****, площадью 450 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости 27.12.1992, принадлежит на праве собственности Субъекту Российской Федерации Пермский край, кроме того правообладателем земельного участка значится Ф. на основании свидетельства на право собственности от 27.12.1992, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д.11-12,64,65);
земельный участок с кадастровым номером **:13, расположенный по адресу: ****, площадью 880 кв.м., дата внесения в государственный кадастр недвижимости 19.12.1992, принадлежащий на праве долевой собственности П2. в размере 2/3 доли, границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д.8-10).
Заявляя иск об установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, Наговицына указывает на наличие реестровой ошибки при определении границ в 2015 году, не соответствие сведение о координатах поворотных точек границ ее земельного участка с границами, существующими фактически на местности, что, по мнению истца, повлекло уменьшение площади земельного участка в правоустанавливающих документах. В подтверждение своих доводов истцом представлен межевой план, изготовленный С1. от 29.01.2020, в котором указано, что в процессе выполнения кадастровых работ было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства. При проведении уточнения границ в январе 2016г. кадастровым инженером П1. была допущена реестровая ошибка в местоположении границ уточняемого земельного участка и определении координат. Площадь земельного участка установленного ранее по сведениям ЕГРН составляет 731 кв.м., фактическая площадь 907 кв.м. (л.д.17)
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, установлены в соответствии с требованиями законодательства, с учетом сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах, а также фактического землепользования, обозначенного забором. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки относительно границ и площади земельного участка в сведениях, внесенных в ЕГРН.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке фактических обстоятельств дела, определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, должной правовой оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", в редакции действующей на момент проведения межевания, было установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.
С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Наговицыной Т.Ф. земельного участка с кадастровым номером **:14 и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления границ принадлежащего ей земельного участка по предложенному варианту.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в из совокупности, в том числе исследовав правовые дела на спорные смежные земельные участки, приняв во внимание выкопировку на земельный участок с планово-картографического материала, подготовленного Уральским филиалом ФГУДП "Геосземкадастрсъемка-ВИСХАГИ", 2003 года (л.д.22,44), сопоставив графическое изображение земельного участка со схемой расположения земельных участков, составленной кадастровым инженером П1., суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером **:14 были установлены в соответствии с действующим законодательством, с учетом сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах, которых было достаточно для определения соответствующих координат местоположения границ, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами **:13 и **:11, в том числе с согласованием их местоположения с собственниками смежных земельных участков и с учетом расположенных на земельных участках построек. Так, из выкопировки с планово-картографического материала, подготовленного на основании стереосъемки 2003 года, АФС - 2001 года (л.д. 135) следует, что граница, смежная между земельными участками с кадастровыми номерами **:14 и **:11 проходит с учетом расположенных на участках строений, в том, числе объекта, расположенного фактически на спорной границе, и не принадлежащего истцу. Расположение данного объекта за границей своего участка, истцом было согласовано, что подтверждено личной подписью в соответствующем акте согласования при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:14.
Вместе с тем, в обоснование иска, Наговицыной Т.Ф. представлен межевой план, составленный кадастровым инженером С1. 29 января 2020 года, из которого следует, что в имеющихся в данном деле схемы не отражаю наличие каких либо построек на земельных участках, что не позволяет суду оценить правильность определения границ и отсутствие нарушений требований законодательства и прав иных лиц в случае установления границ по предложенному данным кадастровым инженером варианту. Не подтверждает данный межевой план и фактическое существование границ на местности более 15 лет по данному варианту, поскольку из имеющихся в деле схем по состоянию на 2003 года и 2015 год фактические границы в сравнении с 1995 годом изменились, что и было учтено при проведении межевых работ в 2015 году. Именно с данными границами была согласна истец, не высказав своих возражений, хотя на схеме, составленной по результатам проведения межевых работ по определению местоположения границ земельного участка истца, отчетливо видны конфигурация и местоположение границ с учетом постройки, расположенной на смежном участке с кадастровым номером **:11.
Доводы автора жалобы кадастрового инженера С1. об уменьшении площади земельного участка истца в результате проведенных в 2015 года кадастровых работ в сравнении с правоустанавливающими документами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку площадь принадлежащего ей участка 900 кв.м была указана декларативно, без установления границ земельного участка и уменьшение площади при уточнении местоположения земельного участка и его границ в соответствии с действующим законодательством допустимо. Кроме того, ссылка в подтверждение своей позиции о допущении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в 2015 году на межевое дело по инвентаризации земель от 1995 года, содержащее схему расположения земельных участков не может быть принята, поскольку по состоянию на 2003 года, исходя из картографического материала, составленного на основании аэрофотосъемки, фактически сложившийся порядок пользования изменился, что подтверждено наличием построек на смежных земельных участках, в том числе постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером **:13 и не принадлежащей истцу, что подтверждено ею собственноручной подписью в акте согласования. В связи с данными обстоятельствами, основания для вывода о несовпадении фактически существующих при межевании в 2015 году на местности границ со сведениями, внесенными в ЕГРН на основании проведенных кадастровым инженером П1. работ, то есть о наличии реестровой ошибки, подлежащей устранению посредством судебного решения, отсутствуют
Таким образом, установив, что сведения, внесенные в ЕГРН по результатам проведения кадастровых работ в 2015 году кадастровым инженером П1. соответствуют требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств нарушения каких либо прав истца. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия также считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыковой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
