Определение Иркутского областного суда от 10 декабря 2020 года №33-9283/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-9283/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Тарасенко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст"
на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве
по гражданскому делу N 2-2541/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Томилову Денису Владимировичу, Фоменко Алексею Ивановичу, Эрмамбетову Ришату Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате госпошлины,
установил:
заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 13 сентября 2013 года исковые требования были удовлетворены.
ООО "Компания Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному делу.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 2 марта 2020 года заявление оставлено без движения, с указанием срока устранения недостатков до 10 апреля 2020 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неисполнением требований судьи.
В частной жалобе ООО "Компания Траст" просит определение судьи отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, а также восстановив срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем определение судьи об оставлении без движения заявления по почте получено не было; нарочно было получено лишь 17.06.2020.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Оставляя без движения заявление ООО "ТРАСТ" (правильное наименование ООО "Компания Траст") о процессуальном правопреемстве, судья районного суда, руководствуясь положениями части 4 статьи 1, статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм и к заявлению о процессуальном правопреемстве должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья возвратил заявление.
В силу положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случая перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В системном толковании части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации, общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В силу требований части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что в соответствии с определением от 2 марта 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения и дан срок для исправления недостатков до 10 апреля 2020 года.
Вместе с тем, фактически данное определение об оставлении заявления без движения было направлено юридическому лицу лишь 20 апреля 2020 года (ШПИ -(данные изъяты)), в то время как уже 17 апреля 2020 года заявление было возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.
Согласно положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что такой срок с очевидностью не был предоставлен ООО "Компания Траст". Более того, в материалах дела нет доказательств направления в установленный процессуальным законом срок копии определения об оставлении заявления без движения. Определение о возвращении заявления вынесено судом без установления фактической даты получения заявителем копии определения об оставлении заявления без движения и исследования вопроса о наличии у заявителя реальной возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Новый срок для совершения указанного процессуального действия применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был установлен, то есть ООО "Компания Траст" было лишено возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении судьи недостатки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Компания Траст" объективно по вине суда отсутствовала возможность своевременно выполнить предъявленные судом требования. При этом следует отметить, что незаконным возвращением заявления были существенно нарушены права ООО "Компания Траст", которое было лишено права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2020 года по данному делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - направлением материалов гражданского дела N 2-2541/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Томилову Денису Владимировичу, Фоменко Алексею Ивановичу, Эрмамбетову Ришату Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате госпошлины в Куйбышевский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2020 года по данному делу отменить полностью.
Разрешить вопрос по существу.
Материалы гражданского дела N 2-2541/2013 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Томилову Денису Владимировичу, Фоменко Алексею Ивановичу, Эрмамбетову Ришату Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании расходов по оплате госпошлины направить в Куйбышевский районный суд города Иркутска для решения вопроса о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка