Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9283/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Желтышевой А.И.
судей Навроцкой Н.А., Чирковой И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Козик С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние
встречному иску Ивановой С.В. к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры,
по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 08.06.2020 г., которым постановлено:
" Иск Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.
Обязать Иванову С.В. за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления оконного проема помещения N, площадью 7,1 кв.м.; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N, площадью 1,5 кв.м.; в помещении N, площадью 0,7 кв.м.; в помещении N, площадью 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 2,3 кв.м, и 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 0,7 кв.м, и 2,5 кв.м.
В удовлетворении встречного иска Ивановой С.В. к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры -отказать."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Ивановой С.В., ее представителя Козикова Н.С.,
Установила:
Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 77,6 кв.м.
Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки по обращению Шлянкиной Л.А. был установлен факт незаконных перепланировки и переустройства, выполненных собственником указанной квартиры Ивановой С.В.
С заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения Иванова С.В. в уполномоченный орган не обращалась.
По изложенным основаниям, истец просил обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления оконного проема помещения N, площадью 7,1 кв.м.; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N, площадью 1,5 кв.м.; в помещении N, площадью 0,7 кв.м.; в помещении N, площадью 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 2,3 кв.м, и 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 0,7 кв.м, и 2,5 кв.м.
Ответчиком подано встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры. В обоснование встречного иска указано, что в целях приведения в соответствие ранее нарушенных требований предыдущим собственником произведена перепланировка и переустройство. В ходе перепланировки и переустройства произведены следующие работы: общая проходная кухня (помещение N согласно плана БТИ) разграничена перегородками на самостоятельное помещение кухни с организацией отдельного входа с сохранением точек подключения инженерного оборудования (газовая плита, мойка, вентиляция) и на дополнительное подсобное помещение (в связи с недопустимостью размещения кухни под помещением с/у, расположенного на 2 этаже), демонтированы проходные санузлы с демонтажем сантехприборов и частичным демонтажем перегородок (помещения N, N, N, N согласно плану БТИ), в ванной комнате добавлен унитаз с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, габариты ванной комнаты увеличены за счет коридора, наружная стена коридора утеплена, демонтированы заплечики между существующим подсобным помещением и коридором, трехкомнатная квартира коммунального типа проживания преобразована в индивидуальную (отдельную) двухкомнатную квартиру. Данные перепланировка и переустройство соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова С.В., ее представитель Козиков Н.С. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст. 25 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.
Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрешению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.
Из материалов дела следует, что Иванова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 77,6 кв.м, жилой - 39,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
В связи с обращением жителя многоквартирного дома Шлянкиной Л.А. Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведено обследование жилого помещения по спорному адресу, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения Ивановой С.В., о чем составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица от 19.07.2019 года N ССр-77365.
Согласно названному акту в квартире произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся в закладке оконного проема помещения N, площадью 7,1 кв.м.; демонтаже сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N, площадью 1,5 кв.м.; в помещении N, площадью 0,7 кв.м.; в помещении N, площадью 2,5 кв.м.; сносе перегородки между помещениями N и N, площадью 2,3 кв.м, и 2,5 кв.м.; сносе перегородки между помещениями N и N, площадью 0,7 кв.м, и 2,5 кв.м.
Перепланировка и переустройство подтверждаются техническим планом до перепланировки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области N ССр-77365 от 22.08.2019 года Иванова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, за то, что произведенная ею перепланировка и переустройство выполнены без получения разрешения органа, осуществляющего их согласование. Постановление вступило в законную силу.
Доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства суду и совершения иных действий, направленных на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Ивановой С.В. выполнены самовольные переустройство и перепланировка в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без согласования с органом, уполномоченным принимать решение о согласовании переустройства и (или)перепланировки жилого помещения - Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара.
Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара в досудебном порядке направило в адрес ответчика предупреждение от 20.09.2019 года N 16/3587 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 1 месяца, которое не было исполнено Ивановой С.В., в связи с чем Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с настоящим иском.
Иванова С.В., желая сохранить произведенную перепланировку, обратилась с встречными исковыми требованиями, указав, что согласно санитарно-эпидемиологическому заключению ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита", экспертному заключению ООО "Проектно-Монтажное Объединение "ВолгаСвязьПроект" перепланировка и переустройство квартиры истца соответствуют требованиям СанПиН и требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с техническими заключениями N б/2020 - ТЗ, выполненными ООО "Адель", произведенный анализ о выполненных ранее работах по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <адрес>, позволяет сделать вывод, что в результате преобразования трехкомнатной коммунальной квартиры в одну индивидуальную двухкомнатную квартиру, назначение помещений сохранилось - жилая квартира. <адрес> -77,8 кв.м (по второму заключению 75,4 кв.м), жилая - 33,5 кв.м (по второму заключению 33,4 кв.м). Фактические нагрузки н конструкции не изменились, все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Усиления их не требуется; приведены в соответствие ранее нарушенные требования СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" (Пункт 9.22) и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Пункт 3.8) о недопустимости размещения уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями; при выполнении работ были сохранены существующие инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция и газоснабжение), а также точки подключения инженерного оборудования; перепланировка и переустройство помещений не вызывают потерю несут способности конструкций, не нарушают работу инженерных систем и обеспечивают возможным дальнейшую безопасную эксплуатацию здания; перепланировка и переустройство квартиры приведены в соответствии с действующими требованиями СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в разделах инженерно - технической, конструктивной и пожарной безопасности; данная перепланировка и переустройство квартиры не оказывают влияния на эксплуатационные качества выше расположенных квартир.
Не принимая во внимание представленные Ивановой С.В. доказательства и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что в результате произведенной Ивановой С.В. реконструкции( перепланировки) затронуто общее имущество собственников дома без получения на то соответствующего их согласия: изменен фасад дома, заложено окно, самовольно захвачена придомовая территория путем удлинения помещения коридора и ванной ( NN 15 и 16), расположенных в пристрое дома.
Судебная коллегия в указанной части с решением суда согласна.
В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Поскольку соответствующего согласия от всех собственников спорного дома на проведение вышеуказанных работ, которыми затронуто общее имущество дома не получено, то удовлетворение требований Ивановой С.В. в настоящее время не представляется возможным.
Разрешая требования администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчиком произведены перепланировка и переустройство, реконструкция в отсутствие на то разрешения и согласования уполномоченных органов; предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние Ивановой С.В. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о понуждении ответчика за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.10.1984.
При этом, обязал Иванову С.В. привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем проведения конкретных работ, а именно: восстановления оконного проема помещения N, площадью 7,1 кв.м.; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N, площадью 1,5 кв.м.; в помещении N, площадью 0,7 кв.м.; в помещении N, площадью 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 2,3 кв.м, и 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 0,7 кв.м, и 2,5 кв.м.( л.д. 92 т.1)
Вместе с тем в ходе перепланировки и переустройства Ивановой С.В. произведены и иные работы, которые не явились предметом данного спора: общая проходная кухня (помещение N 4 согласно плана БТИ) разграничена перегородками на самостоятельное помещение кухни с организацией отдельного входа с сохранением точек подключения инженерного оборудования (газовая плита, мойка, вентиляция) и на дополнительное подсобное помещение (в связи с недопустимостью размещения кухни под помещением с/у, расположенного на 2 этаже), в ванной комнате ( помещение 16) добавлен унитаз с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, габариты ванной комнаты увеличены за счет коридора ( помещение 15), наружная стена коридора утеплена, демонтированы заплечики между существующим подсобным помещением и коридором, трехкомнатная квартира коммунального типа проживания преобразована в индивидуальную (отдельную) двухкомнатную квартиру.
Обязанность по приведению указанных помещений в первоначальное положение на Иванову С.В. не возложена, и соответственно они могут существовать в реконструированном и перепланированном виде.
Однако исполнение решения суда, при сохранении незатронутых данным решением работ, приведет к невозможности для Ивановой С.В. пользования большей частью спорного жилого помещения, что нельзя признать соответствующим целям предъявленного иска, и балансу интересов сторон данного спора, поскольку последствия нарушения должны быть соразмерны объему нарушения, но не превышать их. При том, что в данном случае такое превышение, а равно ограничение прав ответчика, не является необходимым для восстановления нарушенного права как истца, так и третьих лиц.
Так, восстановление помещений N N,3,5,6 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92 т.1), с возведением ранее существующих перегородок в данных помещениях, установкой в них сантехприборов, сделает невозможным использование помещений N N,6,7,8( жилая комната коридор, два подсобных помещения), образованных в результате перепланировки и указанных в техпаспорте по состоянию на сегодняшний момент ( л.д. 72, 91т.1), в принципе перекрыв к ним доступ.
При этом целесообразность такого восстановления, в т.ч. сантехприборов, когда у ответчика остается переоборудованный санузел в помещении N, и когда это не влияет на возможность использования санузлов, расположенных на 2 этаже спорного здания, где санузлы находятся в иных местах нежели над помещениями N N,3,5,6 1 этажа, судом не указана, равно как не указано и то, каким образом будут восстановлены права истца и третьих лиц приведением указанных помещений в первоначальное состояние. Все они находятся внутри жилого помещения, за его пределы не выходят, несущие конструкции при данной перепланировке не затронуты, существование данных помещений в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными ответчиком заключениями специалистов.
Само же по себе отсутствие разрешения на проведение данных работ, без установления факта нарушения чьих либо прав их проведением, достаточным основанием для удовлетворения иска администрации признано быть не может.
При этом отказ в удовлетворении встречных требований Ивановой С.В. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии мотивирован судом лишь отсутствием согласия всех собственников спорного здания на проведение реконструкции касаемо общего имущества собственников, к которым помещения N N,3,5,6 1 этажа не относятся.
На несоответствие перепланировки в указанных помещениях каким-либо нормам и правилам суд не указывает.
Восстановление оконного проема помещения N, площадью 7,1 кв.м. ( л.д. 92 т.1) без приведения самого помещения N в первоначальное состояние, приведет к тому, что окно будет находиться в действующей ванной комнате ответчика, что также в данной ситуации не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности возложенной на Иванову С.В. ответственности объему нарушения прав третьих лиц.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара -оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 08.06.2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязания Ивановой С.В. за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем восстановления оконного проема помещения N, площадью 7,1 кв.м.; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении N, площадью 1,5 кв.м.; в помещении N, площадью 0,7 кв.м.; в помещении N, площадью 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 2,3 кв.м, и 2,5 кв.м.; восстановления перегородки между помещениями N и N, площадью 0,7 кв.м, и 2,5 кв.м.., постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
