Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33-9283/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33-9283/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Юрченко Т.В.
судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Иванкович В.В.
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1419/2020 по иску Свиридовой Н.Н. к ООО "Росттехлифт", 3-и лица: Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение фонда социального страхования РФ, ООО "Монолит", ИП Варфоломеев В.В. о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Росттехлифт" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия
установила:
Свиридова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Росттехлифт" о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности "дежурный у эскалатора", место работы ТЦ "Вавилон" г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов д. 2/2.
24 октября 2019 г. при исполнении должностных обязанностей истцом получена травма, в связи с чем Свиридова Н.Н. была госпитализирована в медицинское учреждение. В тот же день был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно заключению травматологического отделения N 1 МБУЗ ГСМП г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2020 г. Свиридовой Н.Н. был установлен диагноз: "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА степень тяжести - легкая".
05 ноября 2019 г. истцу была проведена хирургическая операция, для которой Свиридовой Н.Н. приобретен комплект для эндопротезирования тазобедренного сустава стоимостью 168 821 руб.
В связи с травмой, полученной на производстве, работодатель оказал истцу материальную помощь в размере 24 000 руб. В связи с недостаточностью выплаченной работодателем суммы материальной помощи для покрытия расходов на лечение, истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате недостающей части денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Полагая свои права нарушенными, Свиридова Н.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО "Росттехлифт" материальную помощь в размере 168 821,65 руб., компенсацию морального вреда - 350 000 руб., расходы по оплате юридической помощи - 19 300 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 г. исковые требования Свиридовой Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Росттехлифт" в пользу Свиридовой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Росттехлифт" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.Н. к ООО "Росттехлифт" отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел отсутствие противоправных действий и вины ответчика. Согласно Акту о несчастном случае на производстве от 24 октября 2019г., его причинами является неудовлетворительная организация производства работ со стороны 3-его лица. Лицом, допустившим нарушения, приведшие к несчастному случаю, являются: Варфоломеев В.В. - индивидуальный предприниматель и директор ООО "Монолит". Судом установлено виновное лицо Варфоломеев В.В., ООО "Росттехлифт" не является причинителем вреда. По мнению заявителя жалобы, суду надлежало разъяснить истцу право на предъявление требований к причинителю вреда и произвести замену ответчика на Варфоломеева В.В.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица ООО "Монолит" и ИП Варфоломеев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в удовлетворенной части исковых требований Свиридовой Н.Н., в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Свиридова Н.Н., обращаясь с требованиями к ООО "Росттехлифт" о взыскании компенсации морального вреда, ссылалась в том числе на то, что причиной несчастного случая, в результате которого ей причинен вред здоровью, явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий труда.
В силу положений абз.4 и 14 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).
Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
Приведенное выше правовое регулирование было принято во внимание судом первой инстанций при разрешении исковых требований Свиридовой Н.Н. о компенсации морального вреда.
Как следует из трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного 01 февраля 2019 г., предметом договора являются отношения между работодателем и работником в связи с исполнением последним возложенных на него обязанностей по конкретному объекту, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов 2/2.
При этом, судебная коллегия отмечает, что конкретное местоположение объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов 2/2, трудовым договором не оговорено.
Разделом 3 трудового договора предусмотрена компетенция дежурного у эскалатора, к которой относится, в том числе, осуществление контроля за соблюдением инструкций по эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору за лифтовым оборудованием и электрическими сетями.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2019 г. исключен раздел 3 "Компетенция дежурного у эскалатора" (л.д. 77).
Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение Свиридовой Н.Н. не подписано, содержит не согласованные сторонами исправления. Кроме того, указанное дополнительное соглашение составлено к трудовому договору от 01 декабря 2019 г., в то время, как трудовой договор с истцом датирован 01 февраля 2019 г.
Как усматривается из Акта о несчастном случае на производстве, несчастный случай с истцом произошел на территории обслуживаемого ООО "Росттехлифт" ТРЦ "Вавилон" г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов д. 2/2, согласно заключенного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое обслуживание лифтов и эскалаторов от 15 ноября 2016 г. с ООО "Август". 24 октября 2019 г. в 9 часов дежурный у эскалатора ООО "Росттехлифт" Свиридова Н.Н. согласно трудовому договору и должностной инструкции приступила к выполнению своих обязанностей в ТРЦ "Вавилон". В 9 часов 20 минут Свиридовой Н.Н. поступила заявка на включение подъемника для подъема груза. Свиридова Н.Н. включила подъемник. Через некоторое время, Свиридовой Н.Н. сообщили, что не открывается решетка и двери подъемника. В 9 часов 30 минут Свиридова Н.Н. открыла двери шахты грузового подъемника второго этажа, обнаружила причину неисправности, дала разъяснения по открытию дверей, закрыла на шпингалет дверь шахты, сделала шаг назад. Согласно своим объяснениям, истец зацепилась за металлические телескопические стойки, лежащие вдоль стены и частично препятствующие проходу у двери шахты подъемника, упала на пол, получив, при этом травму (л.д. 50-52).
Как следует из Акта о несчастном случае, металлические телескопические стойки, сложенные около грузового подъемника, использовались Варфоломеевым В.В. в целях подпорки потолка при демонтаже.
С учетом сведений, изложенных в Акте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай со Свиридовой Н.Н. произошел при исполнении пострадавшей трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, на территории предприятия и в рабочее время.
Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что истец из-за травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Свиридовой Н.Н. с работодателя ООО "Росттехлифт" компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, личность истца, характер травмы и степень тяжести причиненного вреда, признал, что сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд, установив лицо, допустившим нарушения, приведшие к несчастному случаю, которым является Варфоломеев В.В. - индивидуальный предприниматель и директор ООО "Монолит", незаконно взыскал с ООО "Росттехлифт", не являющего причинителем вреда, компенсацию морального вреда в пользу истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы жалобы сводятся к иному толкованию трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, устанавливающего обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что несчастный случай произошел по вине самого истца, так как ею был нарушен трудовой распорядок, истец не должна была находиться в месте, где произошел несчастный случай, отклоняются судебной коллегией, как опровергающиеся материалами дела, в частности Актом о несчастном случае на производстве, из которого не следует установление вины истца в несчастном случае на производстве, не указано на то, что случай произошел не при исполнении должностных обязанностей и вне рабочего места, установленного работодателем.
Доводы жалобы об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью истца также подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по обеспечению работнику безопасных условий труда ответчиком не исполнена, право работника на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда не обеспечено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2020 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росттехлифт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 26.08.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
