Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9282/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ходатайство ответчика Багрецова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального образования - город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Багрецова А.Н. об освобождении земельного участка

по частной жалобе Багрецова А.Н.

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Багрецова А.Н. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года отказать.

Заявление Багрецова А.Н. об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2020 года вернуть заявителю"

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.10.2020 г. были удовлетворены исковые требования Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Багрецову А.Н. об освобождении земельного участка, путем демонтажа (сноса) расположенных на части земельного участка временных объектов и сооружений, в границах установленных судом координат, в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

09.03.2021 г. ответчик Багрецов А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 23.10.2020 г., одновременно просив восстановить срок на подачу указанного заявления. Заявление мотивировано тем, что копию заочного решения суда ответчик не получал. О вынесенном решении суда ответчик узнал от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, не мог подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в установленный срок. С решением суда ответчик не согласен, о дате судебного заседания надлежащим образом уведомлен не был, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, которые могли повлиять на решение суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Багрецов А.Н. просил определение суда от 19.05.2020 г. отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания от 23.10.2020 г. на период вынесения решения суда ответчик проживал по другому адресу, не по месту регистрации. Суд не разъяснил, что на момент рассмотрения гражданского спора, ответчик должен сообщать суду, где он проживает. В письменном виде ответчик также такой документ не подписывал. Указал, что в суде был представлен план границ земельного участка с поворотными точками координат, согласно которому было вынесено неправильное решение, администрация просит его незаконно освободить часть земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Как разъяснено в п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, копия заочного решения суда от 23.10.2020 г. была направлена в адрес ответчика Багрецова А.Н. посредством почтового отправления по имеющемуся у суда адресу ответчика (<адрес>).

Конверт с копией заочного решения суда не был получен адресатом по неизвестной причине, возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, для целей исчисления процессуального срока для определения момента вступления заочного решения суда от 23.10.2020 г. данное почтовое отправление считается доставленным ответчику.

Заочное решение суда от 23.10.2020 г. вступило в законную силу 24.12.2020 г.

Между тем, с заявлением об отмене заочного решения суда и ходатайством о восстановлении срока на его подачу, ответчик обратился только 04.03.2021 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте с заявлением.

Поскольку заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока для подачи такого заявления подано Багрецовым А.Н. после истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда от 23.10.2020 г., у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Доводы ответчика Багрецова А.Н., изложенные в частной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании от 23.10.2020 г., были предметом подробного исследования суда первой инстанции, который, со ссылкой на материалы дела, обоснованно отклонил их.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика в частной жалобе, что на период вынесения заочного решения суда он проживал по иному адресу, является несостоятельной, поскольку с достоверностью опровергается имеющимися в материалах дела документами, в частности, адресной справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10.11.2019 г., с указанием регистрации ответчика в рассматриваемый период.

Кроме того, в частной жалобе ответчик также указывает адрес своего жительства, как <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика Багрецова А.Н. в судебное заседание от 23.10.2020 г., не получения им соответствующей копии заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указание ответчика Багрецова А.Н. в частной жалобе на невыполнение судом обязанности по разъяснению ответчику необходимости сообщать суду об адресе фактического проживания, отклоняется судом, как основанная на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года -оставить без изменения, а частную жалобу Багрецова А.Н. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка