Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-9282/2021

Санкт-Петербург 19-26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н.,Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русских Сергея Леонидовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-122/2021 по иску Беляева Дмитрия Сергеевича к Русских Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Русских С.Л. Нечина И.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беляев Д.С. обратился в суд с иском к Русских С.Л., которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заемному обязательству, подтвержденному распиской от 29 декабря 2018 года, в размере 386 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 914 руб. 01 коп., проценты за несвоевременное исполнение должником своих обязательств в сумме 40 749 руб. 88 коп., проценты за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение должником своих обязательств с суммы основного долга в размере 386 500 руб. по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года Беляев Д.С. в присутствии свидетелей передал Русских С.Л. в заем денежные средства в сумме 386 500 руб. с обязательством возврата денежных средств до 30 декабря 2018 года, в подтверждение чего ответчиком была оформлена расписка от 29 декабря 2018 года в получении суммы займа. Денежные средства были получены ответчиком, однако сумма займа не возвращена истцу до настоящего времени. Претензии о возврате заемных денежных средств, направленные истцом ответчику 03 июня 2020 года и 15 июня 2020 года в порядке досудебного урегулирования спора, оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года исковые требования Беляева Д.С. удовлетворены. Суд взыскал с Русских С.Л. в пользу Беляева Д.С. задолженность по договору займа в размере 386 500 руб., проценты за пользование займом в размере 40 914 руб. 01 коп. за период с 29 декабря 2018 года по 24 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 749 руб. 88 коп. за период с 31 декабря 2018 года по 24 июля 2020 года, начиная с 25 июля 2020 года по день фактического погашения задолженности в размере 386 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 882 руб.

Не согласившись с данным решением, Русских С.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Как указывает податель жалобы, сумма денежных средств, указанная в расписке от 29 декабря 2018 года, ответчику никогда не передавалась, что подтверждается показаниями свидетелей Ш.И.С,, В.Д.В.; расписка от 29 декабря 2018 года была оформлена Русских С.Л. под влиянием обмана со стороны истца.

Истец Беляев Д.С. в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным, обоснованным, мотивированным, основанным на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Беляев Д.С., ответчик Русских С.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19 мая 2021 года (до объявления перерыва в судебном заседании) надлежащим образом (л.д. 135-137), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не направили. Ответчик Русских С.Л. направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2018 года Русских С.Л. получил от Беляева Д.С. денежные средства в размере 386 500 руб. с обязательством возврата указанной суммы до 30 декабря 2018 года, что подтверждается распиской ответчика от 29 декабря 2018 года (л.д. 11). При этом в данной расписке имеется запись о ее составлении ответчиком в полном здравии и в присутствии свидетелей В.Д.В. и Ш.И.С. В материалы дела представлен оригинал расписки (л.д. 29).

Подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в указанном документе в ходе рассмотрения настоящего дела оспорены не были.

Между тем, денежные средства, предоставленные истцом ответчику, в согласованный сторонами срок, возвращены не были.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензии от 03 июня 2020 года и от 15 июня 2020 года с просьбой возвратить заемные денежные средства (л.д. 12, 13).

Факт направления указанных претензий подтверждается кассовыми чеками от 03 июня 2020 года с РПО N 30999648006059 и от 15 июня 2020 года с РПО N 30999648009005 (л.д. 14, 15).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30999648006059 претензия от 03 июня 2020 года не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца 08 августа 2020 года.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 30999648009005 претензия от 15 июня 2020 года была получена ответчиком 25 июня 2020 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответа на данную претензию, равно как и доказательства полного или частичного возврата денежных средств.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными требованиями, ссылался на то, что денежные средства в день написания расписки ему переданы не были, вся история с распиской - глупая шутка. По мнению ответчика, расписка от 29 декабря 2018 года была оформлена им под влиянием обмана со стороны истца, в связи с чем он вправе оспаривать представленную в материалы дела расписку путем свидетельских показаний.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 431, 807, 808, 809, 811, 812 ГК РФ, и установив, что Русских С.Л. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства возврата истцу суммы займа, удовлетворил исковые требования Беляева Д.С., и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по заемному обязательству в размере 386 500 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания имеющейся в материалах дела расписки ответчика от 29 декабря 2018 года, следует, что Русских Сергей Леонидович получил от Беляева Д.С. сумму в 386 500 руб. 00 коп. (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), обязался вернуть данную сумму до 30 декабря 2018 года. Написано в полном здравии, при свидетелях В.Д.В,, Ш.И.С..

Каких-либо неясностей, неточностей в тексте расписки не усматривается, содержание расписки однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа; форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, сторонами соблюдена.

При этом указанная расписка не устанавливает обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства, а подтверждает факт передачи ответчику истцом суммы в размере 386 500 руб. 00 коп., которую ответчик обязался вернуть до 30 декабря 2018 года.

Таким образом, текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком в заем денежной суммы в размере 386 500 руб.

Надлежащие доказательства безденежности указанной расписки в материалы дела не представлены.

Оригинал расписки ответчика представлен истцом в материалы дела, что также свидетельствует о неисполнении Русских С.Л. обязательства по возврату суммы займа, что им не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели В.Д.В., Ш.И.С., присутствовавшие при составлении расписки от 29 декабря 2018 года.

Свидетель В.Д.В. пояснил, что Беляев Д.С. являлся его работодателем, познакомились они в период 2017-2018 годов. С Русских С.Л. свидетель также познакомился на работе. Русских С.Л. и Беляев Д.С. работали вместе в УК "Партнер". Расписка от 29 декабря 2018 года была написана Русских С.Л. в офисе организации УК "Партнер" по адресу: Санкт-Петербург, Казачий переулок, дом 4, поскольку Беляев Д.С. обещал Русских С.Л. передать деньги в долг, однако Русских С.Л. денег от Беляева Д.С. так и не получил; при свидетеле деньги Беляевым Д.С. не передавались, со слов Русских С.Л. свидетелю стало известно о том, что и после написания расписки Русских С.Л. так и не получил от Беляева Д.С. денежные средства.

Свидетель Ш.И.С, пояснил, что знаком с истцом и ответчиком, они вместе выполняли работу на одном объекте, свидетель познакомился с ними в 2018 году. Беляев Д.С. обещал дать Русских С.Л. денежные средства, если будет написана расписка. Свидетель не присутствовал при передаче денег Русских С.Л. При составлении расписки от 29 декабря 2018 года присутствовали Беляев Д.С., Русских С.Л., Ш.И.С. и В.Д.В. Расписка была составлена в офисе по адресу: Санкт-Петербург, Большой Казачий переулок, д. 4.

Указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с данным обстоятельством у судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, исключение, установленное пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, позволяющее использовать свидетельские показания в случае наличия обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в данном случае не находит своего подтверждения в материалах дела.

Положениями ст. 179 ГК РФ установлен специальный состав недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Доказательства составления расписки от 29 декабря 2018 года о передаче денежных средств под влиянием обмана со стороны истца ответчиком не представлены, из буквального толкования содержания расписки следует, что денежные средства получены заемщиком в день составления расписки. Ответчик не заявлял требование о недействительности договора займа в связи с заключением его под влиянием обмана.

Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки от 29 декабря 2018 года, содержащей все существенные условия договора займа и подтверждающие получение им в указанную дату суммы в размере 386 500 руб.

Обращение ответчика в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца 28 октября 2020 года, то есть спустя около двух лет с момента составления расписки и по истечении длительного времени с момента получения претензии от 25 июня 2020 года, и уже после обращения истца в суд с настоящим иском, не может свидетельствовать о добросовестности действий со стороны ответчика, а, напротив, свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик получил от истца сумму в размере 386 500 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сторонами не определена процентная ставка за пользование займом, суд посчитал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.