Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 сентября 2020 года №33-9282/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9282/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Кириенко Е.В.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сартаковой Ирины Валерьевны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 27.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ахмадеева Гаппаса Бареевича к Сартаковой Ирине Валерьевне о взыскании долга по договору аренды и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Сартаковой Ирины Валерьевны в пользу Ахмадеева Гаппаса Бареевича задолженность по договору аренды в размере 307 200 рублей, неустойку в размере 50000,00 рублей.
Взыскать с Сартаковой Ирины Валерьевны в пользу Ахмадеева Гаппаса Бареевича неустойку по 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 307 200 рублей, начиная с 15.05.2020 до момента фактического погашения долга.
Взыскать с Сартаковой Ирины Валерьевны в бюджет Бардымского муниципального района Пермского края государственную пошлину в размере 7 410 рублей 19 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Г.Б. к Сартаковой И.В. в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ахмадеев Г.Б. обратился в суд с иском к Сартаковой И.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения за период с 15.08.2018 по 14.12.2019 в размере 307 200 рублей, неустойки в размере 113 818 рублей 83 копейки, неустойки по 0,1 % от суммы долга 307 200 рублей, начиная с 15.05.2020 до момента фактического погашения долга.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2018 между Ахмадеевым Г.Б. (арендодатель) и Сартаковой И.В. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости в отношении нежилого помещения общей площадью 32,1 кв.м., расположенного в 1-ом кирпичном строении по адресу: ****. Договор заключен на период с 15.08.2018 по 15.07.2019. Арендатор принял нежилое помещение 15.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи от 15.08.2018. 14.12.2019 арендатор, не уведомив арендодателя, передал нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м. в субаренду Семиковой Е.Ф. Согласно п. 3.2, 6.1. договора арендодатель не дает своего согласия арендатору на сдачу помещения в субаренду без получения дополнительного письменного одобрения, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. По условиям договора арендная плата устанавливается в размере 19 200 рублей за месяц и не включает стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных платежей (п. 4.1 договора). За период аренды недвижимости с 15.08.2018 по 14.12.2019 задолженность по арендной плате составила 307 200 рублей. Условиями договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.5.4 договора). Поскольку долг не оплачен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического погашения долга.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Сартакова И.В., ссылаясь на то, что решение суда не соответствует закону, судом не дана оценка собранным доказательствам. Ответчиком представлены накладные по арендной плате, которые в совокупности с показаниями З., свидетельствуют о том, что арендная плата выплачивалась в срок и в полном объеме. Ответчиком были произведены улучшения арендованного имущества, за монтаж отопления внесено 10000 рублей, что подтверждено показаниями свидетеля Г.; ОАО "МРСК Урала" уплачен штраф 70000 рублей за безучетное потребление электроэнергии.
Ответчиком Сартаковой И.В. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела по причине болезни, в обоснование чего представлена справка ГБУЗ ПК ***" от 19.09.2020 года согласно которой Сартакова И.В. находится на амбулаторном лечении с диагнозом "***" с 19.09.2020 года по 24.09.2020 года.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, поскольку представленный документ не позволяет сделать вывод о нетрудоспособности ответчика, лист временной нетрудоспособности не представлен, из справки не следует, что по состоянию здоровья Сартакова И.В. не может принимать участие в судебном заседании. При этом ответчик не была лишена возможности представить суду апелляционной инстанции свои письменные пояснения, обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, поскольку была заблаговременно извещена о предстоящем судебном заседании, что следует из отчета об SMS-извещении от 15 сентября 2020 года.
Истцом Ахмадеевым Г.Б. в адрес судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, к которому приложены оригиналы договора аренды от 15.08.2018 года; акта приема-передачи от 15.08.2018 года; акта приема-передачи от 24.12.2019 года; претензии; кассового чека, подтверждающего направление претензии; расписка от 14.11.2019 года; расписка от 17.12.2019 года, копии которых имеются в материалах дела.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, основания для отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальные препятствия для рассмотрения дела в их отсутствие отсутствуют.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 15 августа 2018 года между Ахмадеевым Г.Б., в лице действующего по доверенности Ахмадеева Р.Г. (арендодатель) и Сартаковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 32,1 кв.м. расположенное в 1-этажном кирпичном строении по адресу: ****. Договор заключен на одиннадцать месяцев с 15.08.2018 по 15.07.2019 (п. 2.1. договора). По условиям договора арендная плата устанавливается в размере 19 200 рублей в месяц (п. 4 договора). Согласно п. 5.4 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
15.08.2018 Сартакова И.В. получила на основании акта приема-передачи от Ахмадеева Р.Г. вышеуказанное помещение.
Согласно акту приема-передачи Ахмадеев Г.Б. получил 14.12.2019 от С. вышеуказанное нежилое помещение. В соответствии с распиской от 14.12.2019 Сартакова И.В. получила от С. денежные средства за оборудование и остаток по товару.
15.01.2020 Ахмадеевым Г.Б. была направлена претензия Сартаковой И.В. о погашении задолженности по договору от 15.08.2018г. в размере 307 200 рублей.
Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Сартакова И.В. прекратила деятельность 25.12.2019 года.
Частично удовлетворяя заявленные Ахмадеевым Г.Б. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 621, 622, 623, 655 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, правомерно исходил из того, что ответчик, получив от истца нежилое помещение в аренду, по окончании срока действия договора аренды продолжала им пользоваться, по акту приема-передачи его арендодателю не возвратила, в связи с чем договор был пролонгирован на неопределенный срок. Доказательств того, что Сартакова И.В. до 14.12.2019 года обращалась к истцу для возвращения ему арендованного помещения, а Ахмадеев Г.Б. в свою очередь, уклонялся бы от подписания акта приема-передачи объекта, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. При этом суд первой инстанции оценив представленные Сартаковой И.В. накладные, скрепленные подписью и печатью ИП З., доказательства начисления истцу штрафа за неучтенное потребление электроэнергии, внесения ответчиком платежей за электроэнергию, оплату Сартаковой И.В. работ по монтажу системы отопления в помещении по адресу **** в виде письменных доказательств и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств наличия между истцом, либо его представителем и ответчиком соглашения о внесении арендных платежей посредством передачи их ИП З. в деле не имеется, равно как и доказательства фактической передачи указанным лицом истцу денежных средств. Суд также правомерно указал, что при отсутствии доказательств наличия согласия истца на улучшение спорного помещения за счет проведения в нем системы отопления, зачета стоимости улучшения в счет арендных платежей, оплаты штрафа за неучтенное потребление электроэнергии, оснований для уменьшения суммы задолженности не имеется.
Представленный стороной истца расчет задолженности принят судом за основу при вынесении решения, проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ снижен судом с 113818,83 руб. до 50000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки наступившим последствиям.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются обоснованными, а решение суда законным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, оснований признать ошибочной которой у судебной коллегии не имеется.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При этом по соглашению сторон в договоре аренды могут быть предусмотрены различные формы оплаты аренды. В частности, арендная плата может устанавливаться в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ).
Как следует из положений ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4).
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом отсутствия претензий и замечаний со стороны ответчика относительно состояния помещения при заключении договора аренды, при несоблюдении установленного законом порядка извещения арендодателя об имеющихся недостатках в помещении, которые затрудняют использование объекта по его предназначению, в отсутствие согласия истца на произведение каких-либо улучшений в помещении, оснований для зачета понесенных Сартаковой И.В. расходов на монтаж системы отопления не имеется.
Уплата ответчиком денежных средств за безучетное потребление электроэнергии в размере 70000 руб. за истца Ахмадеева Г.Б., которые Сартакова И.В. полагает необходимым учесть в расчете задолженности, помимо того, что согласие истца на зачет сумм в счет арендных платежей не представлено, сама по себе в рамках настоящего дела с достоверностью не подтверждена. Данный вывод судебная коллегия основывает на том обстоятельстве, что представленные ответчиком копии платежных квитанций содержат указание на оплату электроэнергии, без указания на погашение штрафа, в то время как по условиям заключенного сторонами договора аренды от 15.08.2018 года обязанность по оплате электроэнергии лежит на арендаторе (п.3.3.4), акт сверки взаимных расчетов "КЭС-Мультиэнергетика" и ИП Ахмадеева Р.Г. указанными лицами не подписан, соответственно не доказано перечисление ответчиком за электроэнергию платежей в объеме, превышающем текущее использование электроэнергии в спорном помещении.
Судебная коллегия при этом отмечает, что несмотря на недоказанность совершения Сартаковой И.В. платежей за электроэнергию сверх того, что она должна была уплатить по договору аренды, выполнения обязанностей истца как собственника нежилого помещения в рамках настоящего дела, Сартакова И.В. не лишена возможности представлять соответствующие доказательства в рамках иного судебного спора, с иным предметом и основаниями.
Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля З., представленные накладные, как на доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, является несостоятельной, судом первой инстанции дана верная оценка этим доказательствам, и сделан обоснованный выводы о том, что они не являются допустимыми доказательствами наличия соглашения между сторонами о порядке уплаты денежных средств через З.
В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бардымского районного суда Пермского края от 27.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартаковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка