Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N 33-9282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Агарковой И.П., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотным В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Долговой К.С. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Долговой К.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Багрова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Заболотниковой С.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия
установила:
Долгова К.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 10 августа 2017 года приобрела у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7+ 32gb Black IMEI N стоимостью 51990 руб.
По истечении гарантийного срока в товаре проявился недостаток - телефон перестал включается, на зарядку не реагирует. 29 января 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатка. Претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе истца, подтвержден производственный недостаток товара.
12 апреля 2019 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением был направлен непосредственно товар Apple iPhone 7+ 32gb Black IMEI N c целью безвозмездного устранения недостатков. Почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Поскольку 16 мая 2019 истек срок хранения отправления, содержащего предмет спора, то установленный законом 45-дневный срок на безвозмездное устранение недостатка истек 30 июня 2019 года, в связи с чем у истца с 01 июля 2019 года возникло право требования возврата уплаченной за товар суммы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 51990 руб., уплаченные истцом за приобретение некачественного товара, денежные средства в размере 8000 руб., потраченные на проведение экспертного исследования, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., денежные средства, потраченные на почтовые расходы, в общей сумме 487 руб. 36 коп., денежные средства, уплаченные по гражданско-правовому договору оказания юридических услуг, в размере 8000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 519 руб. 90 коп. в день начиная с 05 августа 2019 года по день вынесения решения, взыскать неустойку в размере 519 руб. 90 коп. в день, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Долгова К.С. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, просила его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение им норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом телефон относится к технически сложному товару.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2017 года между потребителем Долговой К.С. и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7+ 32gb Black IMEI N стоимостью 51990 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не включается, на зарядку не реагирует.
29 января 2019 года истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи по адресу указанному в чеке была направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатка товара. Претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Недостатки товара устранены не были.
18 марта 2019 года истец обратилась в экспертную организацию, согласно экспертному исследованию ООО "Экспертно - правовой Центр Саратовской области", проведенному по инициативе истца, выявили недостаток - не включается, причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппарата, механических повреждений имеющих причинно - следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, неисправность "не включается" определена как скрытая, производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно - восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.
12 апреля 2019 года почтовым отправлением направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатка товара, с приложением товара
Претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения. Недостатки товара устранены не были.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, в связи с чем ремонт товара ответчиком не начинался и не производился, поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Основанием заявленных Долговой К.С. требований о возврате денежных средств, уплаченных за мобильный телефон марки Apple iPhone 7+ 32gb Black IMEI N, явилось нарушение ответчиком, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатка приобретенного товара, который выявился в процессе эксплуатации.
Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал должной оценки тому факту, что истец обращался к ответчику, путем направления претензии и самого товара по адресу, указанному в кассовом чеке, об устранении недостатка товара. Претензия ответчиком не была получена и корреспонденция возвращена истцу органами связи за истечением срока хранения. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал, ремонт товара в течение 45 дней не произвел.
Соответственно ответчик проигнорировал требования истца, чем лишил его возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он предпринимал надлежащим образом попытки досудебного урегулирования спора, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, исходя из следующего.
Так, из материалов дела усматривается, что 29 января 2019 года истец обращался к ответчику, путем направления претензии по адресу, указанному в кассовом чеке - <адрес>, которое согласно сведениям сайта Почты России возвращено с отметкой почты "за истечением срока хранения".
Кроме того, согласно сведениям, представленным УФПС Саратовской области - филиал ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт, почтовое отправление N поступило 31 января 2019 года в отделение почтовой связи Расково 410506. Почтовая корреспонденция отделением почтовой связи Расково 410506 в адрес АО "Мегафон Ритейл" не доставляется, по причине территориальной удаленности. Доверенность в отделение почтовой связи Саратов 410506 не предоставлена, заявления на обслуживание не зарегистрировано, абонементный ящик не арендуется, заявление-распоряжение на переадресацию почтовой корреспонденции не предоставлено. По этой причине вручить извещения не представилось возможным. Возвращено почтовое отправление 06 марта 2019 года по обратному адресу по истечении срока хранения.
Почтовое отправление N поступило 13 апреля 2019 года в ОПС Расково. По вышеизложенной причине доставить отправление и извещение на указанное почтовое отправление не представилось возможным. Возвращено 17 мая 2019 года по обратному адресу по истечении срока хранения.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Проанализировав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение досудебной товароведческой экспертизы, подтвердившей наличие производственного дефекта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у спорного телефона, имеется недостаток, который возник до передачи товара потребителю и не был устранен продавцом в течение 45 дней.
Судебная коллегия учитывает, что каких-либо заявлений в почтовое отделение о перенаправлении почтовой корреспонденции ответчик не подавал, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В силу чего выводы суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем обращении к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, являются ошибочными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 51990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику. О возврате товара ответчику заявлено в отзыве на исковое заявление (л.д. 45-47).
Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу Долговой К.С. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия исходит из требований истца о взыскании неустойки с 05 августа 2019 года, в связи с тем, что исковое заявление с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 25 июля 2019 года, добровольно требования истца в 10-ти дневный срок, установленный законом, не удовлетворены. Кроме того, при уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать неустойку начиная с 05 февраля 2019 года (л.д. 59).
Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 05 августа 2019 года (по истечении десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 19 ноября 2019 года в размере 55629 руб. 30 коп. (из расчета 519 руб. 90 коп. x 107 дней), а также за период с 20 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (или 519 руб. 90 коп.) ежедневно.
Как следует из материалов дела, об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 05 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года до 7000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав Долговой К.С. как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.
Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия истца не была рассмотрена ответчиком, а истец был вынужден провести досудебное исследование для обоснования правомерности заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8000 руб.
Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также принятого по существу спора решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5000 руб., почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в общей сумме 205 руб. 86 коп. (7+198), в связи с направлением в адрес ответчика претензий, поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2060 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу Долговой Кристины Сергеевны в связи с отказом от исполнения договора купли - продажи стоимость товара в размере 51 990 руб., неустойку за период с 05 августа 2019 года по 19 ноября 2019 года в размере 7000 руб., начиная с 20 ноября 2019 года неустойку взыскивать в размере 1% от стоимости товара (51990 руб.) ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 86 коп., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Возложить на Долгову К.С. обязанность возвратить акционерному обществу "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple iPhone 7+ 32gb Black IMEI N.
Взыскать с акционерного общества "Мегафон Ритейл" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в размере 2060 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
