Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9282/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9282/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Гусельниковой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Гусельниковой Анастасии Андреевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования иску АО "КБ ДельтаКредит" к Гусельниковой Анастасии Андреевне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить.
Взыскать с Гусельниковой Анастасии Андреевны в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору N 360548-КД-2017 от 30.05.2017 года в сумме 2 153 841,43 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 969,21 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5 000 рублей, а всего 2 183 810 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи восемьсот десять) рублей 64 копейки.
Расторгнуть кредитный договор N 360548-КД-2017, заключенный между Гусельниковой Анастасией Андреевной и АО "КБ ДельтаКредит" 30.05.2017 года.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), со способом реализации - продажа с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) в размере 1 992 303 (один миллион девятьсот девяносто две тысячи триста три) рубля 20 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Коммерческий банк ДельтаКредит" (далее по тексту - АО "КБ ДельтаКредит", Банк) обратилось в суд с иском к Гусельниковой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 30.05.2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Гусельниковой А.А. был заключен кредитный договор N 360548-КД-2017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 548 000 рублей под 12% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: (адрес) В нарушение своих обязательств Гусельникова А.А. выплаты в счет погашения задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускала просрочки погашения основного долга и процентов. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 153 841,43 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2 093 013,09 рублей, просроченные проценты - 60 828,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 969,21рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 992 303,20 рублей.
Представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Гусельникова А.А. в суд первой инстанции не явилась, направленные в ее адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Гусельникову А.А. извещенной надлежащим образом и рассмотрел дело в ее отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Сургутского городского суда от 04.10.2019 года произведена процессуальная замена истца АО "КБ ДельтаКредит" на ПАО "Росбанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Гусельникова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает факт нарушения сроков внесения платежей по кредиту. Судом принят за основу представленный истцом расчет, согласно которому сроки внесения платежей были нарушены заемщиком более трех раз в течение 12 месяцев, что в понимании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическим нарушением обязательства. Однако, данный вывод суда противоречит действительности, поскольку указанная просрочка была погашена ответчиком. Указывает, что внесла денежные средства на счет, что подтверждается справкой АО "КБ ДельтаКредит" от 18.03.2019 года. Ссылается на то, что находилась в затруднительном материальном положении - в декретном отпуске, заработную плату не получала. В настоящее время вышла на работу, имеет стабильный доход и в дальнейшем просрочек по платежам и обязательствам не допустит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Росбанк" Гамидова Н.С. просит принять отказ от иска в части расторжения кредитного договора, взыскать с Гусельниковой А.А. в пользу Банка судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе расходы по оценке в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
На основании ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска представителя истца ПАО "Росбанк" Гамидовой Н.С., имеющей полномочия на полный или частичный отказ от иска согласно выданной доверенности N 787/526 от 17.10.2019 года, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ПАО "Росбанк" от иска АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Гусельниковой А.А. в части расторжения кредитного договора.
В связи с чем, решение суда в части разрешения исковых требований АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Гусельниковой Анастасии Андреевне о расторжении кредитного договора подлежит отмене, производство по делу в этой части - прекращению.
Учитывая, что отказ от исковых требований о расторжении кредитного договора принят судебной коллегией, апелляционной проверке не подлежат доводы апелляционной жалобы в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2017 года между АО "КБ ДельтаКредит" и Гусельниковой А.А. был заключен кредитный договор N 360548-КД-2017, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 548 000 рублей под 12% годовых сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: (адрес)
Согласно п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов заемщик обязан уплатить кредитору за каждый календарный день просрочки пени на сумму просроченного платежа исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения кредитного договора.
Условиями договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пеней, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 5.4.1 договора).
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) приобретаемой квартиры.
Из материалов дела следует, что начиная с июня 2017 года ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, что подтверждается представленными Банком сведениями. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, материалы гражданского дела не содержат.
29.06.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 23.10.2018 года задолженность Гусельниковой А.А. составляет 2 153 841,43 рублей, из которых: просроченный основной долг - 2 093 013,09 рублей, просроченные проценты - 60 828,34 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что ответчик неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей, спорное имущество является предметом залога, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 992 303,20 рублей, что соответствует 80% его рыночной стоимости, определенной экспертом ООО "Оценочная компания "Аппрайзер" в отчете N 2841И10.18 от 30.10.2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим материалам дела и требованиями законодательства.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду погашения ответчиком просрочек по кредиту, является несостоятельным.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из представленной истцом выписке по счету следует, что в счет исполнения кредитных обязательств ответчиком были произведены следующие платежи: 30.06.2017 года - 26 000 рублей, 11.08.2017 года - 27 000 рублей, 25.08.2017 года - 1 300 рублей, 18.09.2017 года - 29 000 рублей, 02.10.2017 года - 30 000 рублей, 30.10.2017 года - 25 200 рублей, 13.12.2017 года - 26 000 рублей, 28.12.2017 года - 25 000 рублей, 14.02.2018 года - 22 000 рублей, 15.03.2018 года - 25 000 рублей, 18.04.2018 года - 21 900 рублей, 14.05.2018 года - 23 000 рублей, 16.07.2018 года - 30 000 рублей, 27.09.2018 года - 15 000 рублей, 17.10.2018 года - 20 000 рублей.
Таким образом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись Гусельниковой А.А. ненадлежащим образом, с нарушением установленного договором срока и не в полном объеме, что в силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическим нарушением и служит основанием для обращения Банка в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку право Банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности при нарушении заемщиком обязательств по договору, предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного договора. Тот факт, что ответчик находилась в декретном отпуске, заработную плату не получала, не является основанием для освобождения от уплаты кредитной задолженности.
Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Что касается взыскания с ответчика судебных расходов, о которых Банком заявлено в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит данные требования необоснованными.
Как следует из материалов дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 969,21 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей уже были взысканы с Гусельниковой А.А. в пользу ПАО "Росбанк" оспариваемым решением, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом в суде первой инстанции заявлено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусельниковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
