Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-928/2022

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

28 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврентьевой Елены Альбертовны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Лаврентьевой Елены Альбертовны в пользу Старжинского Алексея Игоревича в возмещение ущерба 172959 руб., расходы по оценке ущерба 6240 руб., возврат госпошлины 4659 руб. 18 коп., почтовые расходы 159 руб. 78 коп., всего 184017 руб. 96 коп.

Обязать Старжинского Алексея Игоревича после выплаты ему стоимости ущерба передать Лаврентьевой Елене Альбертовне поврежденные запчасти автомобиля BMW, подлежащие замене: верхний молдинг лобового стекла, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, декоративная рамка передней левой двери, декоративная рамка задней левой двери, декоративная рамка передней правой двери, декоративная рамка задней правой двери, наружный уплотнитель передней левой двери, наружный уплотнитель задней левой двери, наружный уплотнитель передней правой двери, наружный уплотнитель задней правой двери, декоративная накладка задней левой двери, декоративная накладка задней правой двери, декоративная накладка передней правой двери, фара задняя левая, фара задняя правая, эмблема крышки багажника.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ с Лаврентьевой Елены Альбертовны в пользу Старжинского Алексея Игоревича на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

По делу установлено:

Старжинский А.И. обратился с иском к Лаврентьевой Е.А. о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость ремонта автомобиля 220666 руб., стоимость оценки ущерба в сумме 8000 руб., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, взыскать судебные расходы госпошлину 5487 руб., почтовые расходы 204 руб. 85 коп.

В обоснование иска указано, что он является собственником транспортного средства <Марка1> 04 апреля 2019 года в период времени с 09 часов до 13 часов в помещении мастерской "<данные изъяты>", находившейся в ТЦ "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, между Лаврентьевой Е.А. и им, Старжинским А.И., являвшимся работником "<данные изъяты>", произошел словесный конфликт, связанный с некачественно, по мнению Лаврентьевой Е.А., предоставленными услугами по изготовлению дубликата ключа. В связи с произошедшим конфликтом и возникшими личными неприязненными отношениями к нему, у Лаврентьевой Е.А. в период времени с 13 часов 04 апреля 2019 года по 02 часа 50 минут 09 мая 2019 года возник прямой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно принадлежащего ему автомобиля марки <Марка1>, государственный регистрационный знак N. Реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, Лаврентьева Е.А. в период времени с 13 час. 04 апреля 2019 года по 2 час. 50 мин. 09 мая 2019 года неустановленным способом получила информацию о его месте жительства, информацию о местонахождении автомобиля марки <Марка1>, государственный регистрационный знак N. Затем Лаврентьева Е.А. 09 мая 2019 года около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине "<Марка2>" проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где припарковала указанный автомобиль. Далее Лаврентьева Е.А., взяв баллончик автомобильной краски "<данные изъяты>", содержащий краску белого цвета, проследовала к принадлежащей ему автомобилю марки <Марка1>, припаркованному у дома <адрес>, распылила из имевшегося при себе указанного баллончика на левую и правую части кузова автомобиля марки <Марка1> государственный регистрационный знак N. В результате действий Лаврентьевой Е.А. его автомобилю были причинены повреждения, представляющие собой наслоения автомобильной краски волнообразных широких линий и текстовых надписей: на лобовом стекле, молдинге лобового стекла, панели крыши, крышки сдвижного люка, наружной панели передних, задних дверей, стеклах передних и задних дверей, молдингах передних и задних наружных ручках передних и задних дверей, декоративной рамке передних и задних дверей, наружном уплотнителе передних и задних дверей, декоративной накладке задней левой, задней правой и передней правой двери, задней боковине левой и правой, крышке багажника, эмблеме крышки багажника, заднем бампере и задних фарах. Размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 220666 руб.

В суде первой инстанции истец Старжинский А.И. размер ущерба просил определить в соответствии с заключением эксперта ФБУ ЯЛСЭ, представленного в уголовное дело, в размере 172959 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Лаврентьева Е.А., подав на решение апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Лаврентьеву Е.А., возражения на жалобу представителя Старжинского А.И. по доверенности Осипову О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает правильным и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате возникшего 04 апреля 2019г. конфликта между сторонами, Лаврентьева Е.А. 09 мая 2019 года около 02 час. 50 мин. на принадлежащей ей автомашине "<Марка2>" проследовала к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль истца марки <Марка1>, государственный регистрационный знак N, и осуществила нанесение аэрозольной краски на левую и правую части кузова данного автомобиля.

В результате указанных умышленных действий Лаврентьевой Е.А. автомобилю <Марка1>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

По данному факту умышленного повреждения имущества в отношении Лаврентьевой Е.А. было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 17 мая 2021 года прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела Лаврентьева Е.А. согласилась с прекращением дела по не реабилитирующему основанию.

По данному уголовному делу были собраны доказательства, подтверждающие виновность Лаврентьевой Е.А. в совершении повреждения имущества потерпевшего Старжинского А.И. Уголовное дело было истребовано судебной коллегией и доказательства были исследованы в суде апелляционной инстанции.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО1., свидетель дал следующие показания: он является водителем такси, 09.05.2019г. около 02.50 час. проезжая мимо <адрес>, он увидел, как неизвестная ему женщина что-то рисует баллончиком краски на припаркованном во дворе дома автомобиле марки <Марка1>. Когда женщина его увидела, то побежала к автомобилю марки "<Марка2>", села за руль и поехала в сторону <адрес>. Он последовал за ней и сообщил об этом сотрудникам полиции (л.д. 98-101 т.1 уголовного дела).

ИЗ протоколов допроса свидетелей ФИО2., ФИО3 работников ОБ ППСП УМВД России по Ярославской области, следует, что 09.05.2019г. в 03.00 час. ими было получено сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району о том, что во дворе дома <адрес> разрисовали автомобиль марки <Марка1>, государственный регистрационный знак N. Выехав на место никого не обнаружили, в районе <адрес> к ним подъехал мужчина, представился ФИО1 и сообщил о случившемся. 09.05.2019г. в 03.15 час. Лаврентьева под управлением автомобиля <Марка2> была остановлена, произведен осмотр автомобиля, в ходе которого был изъят баллончик с краской белого цвета (л.д.125-127, л.д.128-131 т.1 уголовного дела).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 03.12.2019г. был изъят баллончик с этикеткой <данные изъяты>, с указанием информации: быстросохнущее качество, Ралли краска прекрасно подходит для частичной и контрастной покраски автомобиля, цвет белый (л.д.142-143 т.1 уголовного дела).

Исходя их выводов экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Ярославской области от 17.10.2019г. наслоения на рамке таблички государственного регистрационного знака автомобиля <Марка1>, государственный регистрационный знак N, имеют общеродовую принадлежность с лакокрасочным материалом из баллончика с этикеткой <данные изъяты> и могут являться как лакокрасочным материалом из данного баллончика, так и любым другим лакокрасочным материалом, выполненным по аналогичной технологии (л.д.141 т.1 уголовного дела).

На основании указанных доказательств мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С таким основанием прекращения уголовного дела ответчик согласилась. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, суд правильно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства причинения ущерба истцу Лаврентьевой Е.А., а также вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, судом установлена совокупность условий для возложения деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа судебная коллегия отклоняет.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в соответствии с заключением экспертизы по уголовному делу ФБУ ЯЛСЭ, в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба, в размере 172959 рублей(л.д.103).

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводом суда, однако, по существу не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой Елены Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка