Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-928/2021

от 07 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2552/2020 по иску Гошиной Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО", Кошелевой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гошиной Елены Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКО" (далее - ООО "МАКО", общество), Кошелевой Е.С., просила суд взыскать с ответчиков солидарно

- задолженность по кредитному соглашению от 18.02.2013 /__/ в размере 2530 826,8 руб., из них 1730 257,73 руб.- в счёт основного долга, 417 034,77 руб.- в счёт уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых, 383 534,3 руб.- в счёт уплаты неустойки (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки;

-задолженности по процентам за пользование кредитом из расчета 21,5% годовых до даты фактического задолженности (исполнения решения суда);

-пени за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда);

-судебные расходы (листы дела 6-9).

В обоснование иска в письменных заявлениях указывала, что 18.02.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "МАКО" было заключено кредитное соглашение /__/, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. под 21, 5% годовых.

В обеспечение обязательств ООО "МАКО" 18.02.2013 между ПАО "Банк ВТБ 24" и Кошелевой Е.С. был заключен договор поручительства /__/. Свои обязательства ООО "МАКО" исполнило ненадлежащим образом, в результате чего образовалась спорная задолженность.

25.09.2019 между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен договор уступки прав требований /__/, по которому к последней перешло право требования по кредитному договору от 18.02.2013 /__/.

01.11.2019 ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" на основании договора уступки прав (требования) от /__/ уступило право требования задолженности по данному кредитному договору истцу Гошиной Е.Ю.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЮФ "Гошин Групп", Банк ВТБ (ПАО).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, третьих лиц.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гошина Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении иска в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недействительности договоров уступок прав требований.

Полагает, что судом к спорным правоотношениям неверно применены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку заёмщик ООО "МАКО" потребителем не является, заключил договор для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Также обращает внимание на то, что кредитный договор не содержит условий о запрете на уступку прав по договору без согласия должника, обязательства, возникшие из кредитного договора, не являются неразрывно связанными с личностью должника, а значит, выводы суда первой инстанции о недействительности договоров уступки прав требований закону не соответствуют.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гошиной Е.Ю., ответчика ООО "МАКО", ответчика Кошелевой Е.С., третьего лица ООО "ЮФ "Гошин Групп", третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также договором в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени) как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1).

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы обеспечения принятых на себя должником обязательств, к числу которых относится поручительство.

Статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО Банк ВТБ 24, правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "МАКО" 18.02.2013 заключено кредитное соглашение /__/, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 3000 000 рублей под 21, 5% годовых на срок 1824 дней. Цель предоставления кредита указана как развитие, расширение. В случае возникновения просроченной задолженности по договору предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего днём её возникновения до дня фактического погашения (листы дела 18-25).

18.02.2013 в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кошелевой Е.С. заключен договор поручительства /__/ (листы дела 26-29).

Обязательства ООО "МАКО" возвратить денежные средства, полученные по кредитному договору, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.02.2013 по 25.03.2020 образовалась задолженность в размере 2 027 677,33 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу составила 1730 257,73 руб., просроченная задолженность по процентам - 417 034,77 руб., неустойка - 383 534,3 руб.

25.09.2019 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЮФ "Гошин Групп" заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении N 1, в объёме и на условиях, установленных Договором (пункт 2.1.); к цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнение его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая пророченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (пункт 3.1) (листы дела 38-58).

В перечне кредитных договоров Приложения N 1 за N 329 указан договор /__/ с ООО "МАКО", размер задолженности - 1 960 780,2 руб. (1 730 257,73 руб. - основной долг, 230 522,47 руб. - проценты) по состоянию на дату уступки 25.09.2019.

01.11.2019 ООО "ЮФ "Гошин Групп" уступило права требования указанной задолженности ГошинойЕ.Ю. по договору уступки прав (требования) от 01.11.2019 /__/ (листы дела 59-68).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание, что кредитное соглашение от 18.02.2013 не содержит положений, допускающих возможность уступки прав по нему третьим лицам без согласия заёмщика, пришел к выводу о том, что договоры уступки прав (требования) противоречат закону, а потому являются ничтожными.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Выводы суда о том, что уступка прав требования иному лицу по договору от 18.02.2013 нарушает явно выраженный законодательный запрет, так как законодательством о защите прав потребителей право банка передавать право требования иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрена, и первоначальным кредитором письменного согласия заёмщика на уступку прав требований по крердитному договору иным лицам не получено, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем по смыслу указанного о закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действительно, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Указанные разъяснения даны с учётом законодательства, действовавшего в момент заключения кредитного договора.

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая возникший спор, не учел, что данные разъяснения и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению к правоотношениям, вытекающим из кредитного соглашения от 18.02.2013 /__/, к последующим правоотношениям по уступке прав (требований) по нему, не подлежат, поскольку по настоящему делу заемщиком по кредитному договору являлось юридическое лицо - ООО "МАКО", которое по смыслу положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем являться не может. Кроме того, денежные средства по условиям кредитного договора были выданы должнику на предпринимательские цели (пункт 1.5).

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по денежным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, в пользу нового кредитора, не являющимся кредитной организацией и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, а, значит, такая уступка прав (требований) в отсутствие иных условий договора, допустима в любом случае и без согласия заёмщика.

Данное правовое регулирование связано с тем, что в случае возникновения кредитного обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, личность кредитора не имеет для должника существенного значения и требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Поскольку законодательного запрета на уступку банком требования другому лицу без согласия заёмщика применительно к спорным правоотношениям не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка банком ПАО Банк ВТБ права требования по кредитному соглашению с ответчиком ООО "ЮФ "Гошин Групп", равно как и последующая уступка ООО "ЮФ "Гошин Групп" указанного права Гошиной Е.Ю., могли быть совершены без согласия заёмщика и не противоречили закону.