Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-928/2021

17 марта 2021года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", поданную в его интересах представителем по доверенности Боженковой Т.Д., на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Пашуткин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО "МРСК Центра "Смоленскэнерго", АО "Атомэнергосбыт" в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области об оспаривании действий по начислению задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, просил признать незаконными:

акты от 15.12.2020: - проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета N и N, - о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом (гражданином), использующим электроэнергию для осуществления предпринимательской деятельности N;

действия Ярцевского участка Центрального отделения филиала "СмоленскАтомэнергоСбыт" АО "Атомэнергосбыт" по доначислению задолженности за потребленную в декабре 2020 электроэнергии в размере 2376495руб. 70коп. на основании акта N от 15.12.2020 (л.м. 2-4).

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (в лице Ярцевского района электрических сетей), филиалу "СмоленскАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" (в лице Ярцевского участка Центрального отделения) совершать действия по ограничению режима потребления путем отключения электроустановок, принадлежащих Пашуткину А.Г., автостоянки легкового автотранспорта на 40 мест, общей площадью 3144 кв.м, адрес объекта: ...; комплекса дорожного сервиса по адресу: .... Указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по данному делу, в случае удовлетворения требований истца и потенциально причинить ему значительный ущерб.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2021 ПАО "МРСК Центра" и АО "АтомЭнергоСбыт" запрещено до разрешения судом спора вводить полное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения электроустановок следующих объектов: автостоянки легкового транспорта на 40 мест, площадью 3144 кв.м, расположенной по адресу: ...; комплекса дорожного сервиса, расположенного по адресу: ... (л.м. 65-66).

В частной жалобе представитель АО "АтомЭнергоСбыт" ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, указывая на то, что возникновение задолженности потребителя по оплате электрической энергии является основанием для инициирования введения ограничения режима потребления электрической энергии, несогласие с задолженностью не является основанием для отмены ограничения; что отказ в возможности введения ограничения режима потребления, посредством удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, способствует увеличению задолженности перед гарантирующим поставщиком до момента приведения системы учета в соответствие, что расценивается неблагоприятным экономическим последствием для одной из сторон правоотношений (л.м. 72-75).

В отзыве на частную жалобу представитель истца Осин И.В. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера - одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращение причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Удовлетворяя заявление Пашуткина А.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора и доводы истца о несогласии с действиями ответчиков, пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и привести к причинению значительного ущерба собственнику объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска Пашуткина А.Г. отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения права истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению АО "АтомЭнергоСбыт" своей законной деятельности. Принятые судьей обеспечительные меры направлены на предотвращение полного ограничения режима потребления электрической энергии и не лишают ответчика при необходимости осуществить предоставленные ему Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, полномочия частичного ограничения режима потребления электрической энергии при наличии к тому оснований.

Кроме того в силу положений ст. 143 ГПК РФ оно не лишено возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.

Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "АтомЭнергоСбыт", поданную в его интересах представителем по доверенности Боженковой Т.Д. - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка